Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-16410/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40565/2025

Дело № А40-16410/25
г. Москва
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу №А40-16410/25

по иску ООО "СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ООО "ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ" (ИНН: <***>)

о взыскании 3648791,57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС» (далее – истец, ООО «СОЮЗМЕТАЛЛСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД СТРОЙНЕФТЕМАШ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 099 руб. 98 коп.; неустойки в размере 1 431 399 руб. 99 коп. за период с 07.05.2024 по 22.11.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 291 руб. 60 коп. за период с 26.11.2024 по 21.01.2025 с последующим их начислением с 22.01.2025 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-16410/25 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение части 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по настоящему спору.

Заявляя довод о намерении заключить мировое соглашение, ответчик доказательств данному обстоятельству не представил.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта, разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, данные меры судом первой инстанции были приняты. Так в определении о принятии искового заявления к производству от 07.02.2025 судом было предложено сторонам обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 49 и главы 15 АПК РФ стороны по делу вправе заявить ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства устанавливает, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком какие-либо ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявлялись.

Апелляционная инстанция отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство. В связи с этим вынесенное решение не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу №А40-16410/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова   


Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова


И.В. Худобко