Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-97420/2023

, № 09АП-83725/2023

Дело № А40-97420/23
г.Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСПРОМСТРОЙ", ООО «ШЕРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023г.

по делу № А40-97420/23

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ШЕРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕРТ» о взыскании суммы неустойки по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в размере 15 834 371,32 р., суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 29 305 498,53 р., неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022 в размере 3 745 046,22 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 28.04.2023 в размере 4 370 645,79 р., процентов с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, суммы неустойки по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 за период с 01.04.2020 по 15.01.2022 в размере 13 281 463,73 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 20 521 134,28 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993 728,90 р. (всего задолженность, проценты в размере 21 514 863,18 р.), проценты за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20 521 134,28 р. за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 64 670 р.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры подряда, а именно:

1) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.03.2019 № ППТ1-4/008-2019/МПС, в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2019 № 1, от 10.07.2019 № 2, от 03.09.2019 № 3 и от 16.12.2019 № 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 88 913 870,05 руб., в том числе НДС 20%.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2019; окончание работ – 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размер 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора пени и штрафы, предусмотренные пунктом 9.1 договора, должны быть уплачены подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения требования от заказчика.

Как утверждает истец в иске, ответчик нарушил свои обязательства и выполнил часть работ позднее предельного срока выполнения работ (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2020 № 15, от 15.07.2020 № 14, от 29.02.2020 № 13, от 15.02.2020 № 12, от 31.01.2020 № 11, от 15.01.2020 № 10), что привело к начислению неустойки в размере 15 834 371,32 руб.

2) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ и составляет 49 918 412, 61 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно статье 4 договора дата начала выполнения работ – 01.09.2021, а дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

В рамках договора в пользу ООО «Шерт» перечислены денежные средства в размере 31 971 523,39 руб., однако подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы выполнены частично на общую сумму 4 162 411,96 руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2022 № 1 за период с 01.09.2021 по 15.01.2022).

Истец 09.03.2022 направил уведомление об одностороннем отказе исполнения договора от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС с требованием о возврате неотработанного аванса и об уплате неустойки, которое получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 12.4 договора при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечению 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Учитывая дату вручения уведомления о расторжении договора – договор прекратил свое действие 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истец указывает, что таким образом, задолженность ООО «Шерт» перед АО «Моспромстрой» по договору от 12.08.2021 № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС составляет 37.421.190,54 руб., в том числе: 29 305 498,53 руб. – сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение); 3 745 046,22 руб. – сумма неустойки за период с 01.12.2021 по 15.03.2022; 4 370 645,79 руб. – сумма процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 31.08.2021 по 28.04.2023.

3) между АО «Моспромстрой» (заказчик) и ООО «Шерт» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2019 № ППТ1-4/0035-2019/МПС (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2019 № 1 и от 16.03.2020 № 2), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить полный комплекс работ, указанных в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ, и составляет 24 750 245, 99 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора дата начала выполнения работ 15.07.2019, а дата окончания выполнения работ – 31.03.2020.

В рамках договора в пользу ООО «Шерт» было уплачено 21.820.298,60 руб., в свою очередь ООО «Шерт» выполнило работ на сумму 24.750.245,99 руб., из которых 21.820.298,60 руб. оплачены, 2.475.024,60 руб. сумма гарантийного удержания и 454.922,79 руб. выполненные, но не оплаченные работы.

Последние принятые по договору работы были завершены 15.01.2022.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе вида (части) работ, (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору составляет 13.281.463,73 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил отзыв, документы, в том числе:

- по договору № ППТ1-4/008-2019/МПС – акт на начала гарантийного срока и акты скрытых работ подтверждающие окончание работ в 2019 году в отсутствии нарушения срока, также заявил о пропуске срока исковой давности по части неустойки (199 ГК РФ);

- по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС – документы по сдаче части работ по актам КС-2 на сумму 12 млн. р., исполнительную документацию, переписку подтверждающую нарушение встречных обязательств заказчиком (401 ГК РФ), включая предоставление строительной площадки, передачи рабочей документации и др., указал на необоснованность требования аванса и неустойки, с учетом переквалификации отказа от договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ;

- по договору № ППТ1-4/0035-2019/МПС – документы по передаче актов КС-2 в 2020 году для подписания в срок, длительное не подписание по вине истца, отсутствие оснований для начисления неустойки, а также заявил о применении срока исковой давности (199 ГК РФ).

По договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021.

Общая цена работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 и составила 49.918.412 рублей 61 копейка.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.09.2021 г., дата окончания выполнения работ – 30.11.2021 г.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ, передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию (шифры 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.3 разработчик АО «СУ-111») со штампом «В производство работ» датой и подписью ответственного лица в 1 (один) экземпляре.

Согласованная рабочая документация (ППР, КМ) со штампом «В производство работ» после внесения заказчиком конструктивных изменений в проектные решения и приведения проемов в соответствие с проектными размерами была выдана истцом ответчику на бумажном носителе по накладной № 76/22 только 01.04.2022.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 12 946 776,21 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными актами КС-2, КС-3 от 15.01.2022г. на сумму 4.162.411,96 руб., подписанных истцом без замечаний; от 15.03.2022г. на сумму 3.186.725,34 руб., от подписания которых истец уклонился; от 15.04.2022г. на сумму 5.597.638,91 руб., от подписания которых истец уклонился.

Ответчик выполнил часть работ и в соответствии с договором направил на согласование надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы), подтверждающие выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется комплектом документов, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 7.2 договора и документации предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять работы либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2. .оговора. При этом, основанием к мотивированному отказу является не предоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 7.3, 7.4 договора).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 договора, должны были быть направлены ответчиком в адрес истца не позднее 02.06.2022 года.

Истец уведомлением отказался от договора, которое получено ответчиком 16.03.2022 по электронной почте + 5 к.д. в соответствии с пунктом 12.4 договора, значит договор считается расторгнутым 22.03.2022.

Доводы ответчика судом первой инстанции приняты частично в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор необоснованно расторгнут по ст.715 ГК РФ, так как заказчик передал исходные данные в виде акта геодезических опорных реперов 15.12.2021, без которых невозможно выполнить работы, по части работ из-за неготовности фронта работ была приостановка производства по ст.719 ГК РФ, а именно с 11.02.2022, то есть к 16.03.2022 (момент получения уведомления), срок выполнения работ не истек (с учетом его продления на 3 месяца до 15.03.2022, а также отсутствия готовности работ и не исполнения встречных обязательств истцом).

Соответственно, акты от 15.03.2022г. на сумму 3 186 725,34 руб. и от 15.04.2022г. на сумму 5.597.638,91 руб. должны были быть приняты заказчиком, при этом, суд квалифицировал расторжение договора с 22.03.022 по ст.717 ГК РФ на основании вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма неотработанного аванса составляет 20 521 134,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также отмечает, что в части неустойки основания для ее взыскания не имеются, так как сроки не нарушены, с учетом квалификации расторжения по ст.717 ГК РФ.

В части процентов суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993 728,90 руб. и процентов за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20 521 134,28 руб. за каждый день просрочки, поскольку заявленный период расчета Истцом арифметически неправомерный, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момент расторжения договора, а не с момента перечисления аванса, что соответствует императивным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 993.728,90 руб. и за период с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 20.521.134,28 руб. за каждый день просрочки, в остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

По договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г., суд первой инстанции отмечает в решении следующее.

Общая цена работ по договору согласована сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020г. и составила 24 750 245,99 рублей 05 копеек.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора дата начала выполнения работ 15.07.2019, а дата окончания выполнения работ – 31.03.2020.

Из анализа материалов дела следует, что работы сданы 23.01.2020 согласно представленному акту, при этом, ответчик приступи к выполнению работ по гарантийному письму.

Фактическое выполнение ответчиком дополнительных работ по демонтажу, изготовлению и монтажу конструкций, подтверждено комплектом документов, в том числе Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.03.2022 на сумму 913 266,32 руб., составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной истцом Исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Все работы были выполнены надлежащим образом и сданы истцу, объект официально эксплуатируется, что подтверждается выданными компетентным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010232-2021 от 20.08.2021г.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По договору от 22.03.2019 № ППТ1-4/008-2019/МПС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 88 913 870,05 руб.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2019; окончание работ – 31.12.2019.

Из анализа материалов дела установлено, что работы были выполнены в 2019 году, исполнительная документация подписана 31.12.2019, при этом, в акте гарантийного срока указано на завершение работ.

Суд считает, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в данном случае правомерна, поскольку по данному требованию срок истек 16.04.2023 (с учетом приостановления срока), иск подан в суд 02.05.2023, то есть за пределами срока, ввиду чего, требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 в размере 20 521 134,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 28.04.2023 в размере 993 728,90 руб., а также процентов на сумму задолженности с 29.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности, в остальной части требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик свои обязательства по договору подряда № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019г. выполнил своевременно и в полном объеме.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении периода начисления пени за нарушение срока выполнения работ, не учтено, что между сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2021г., согласно которому сторонами подтвержден факт окончания работ в срок до 31.12.2019г.

Более того, результат всего объема работ был освидетельствован и принят истцом до 31.12.2019г., что подтверждается оформленными в соответствии с п. 7.6 договора актами приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными ответственными сотрудниками строительно-технического надзора истца за осуществление СМР на объекте.

Таким образом, с учетом подписанной исполнительной документации по выполненным работам, а также согласно акту о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2021г. полный комплекс работ по договору подряда № ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019г. был выполнен ответчиком и принят истцом до 31.12.2019г.

При этом, учитывая правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, довод истца, о том, что датой завершения работ по договору является лишь дата оформления и подписания актов выполненных работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно подписанному сторонами акту о начале гарантийного срока и актам скрытых работ подтверждается факт окончания работ в 2019 году.

Следовательно, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств являются несостоятельными по вышеуказанным доводам, поскольку работы были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2021г., согласно которому сторонами подтвержден срок окончания работ – до 31.12.2019г.

Принимая во внимание, что полный комплекс работ по договору подряда №ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019г. был выполнен ответчиком до 31.12.2019г., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 31.03.2021г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 15.08.2020 в сумме 15 834 371,32 руб.

Относительно доводов по договору подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общая цена работ по договору подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г.. согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 49 918 412 рублей 61 копейка, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.09.2021 г., дата окончания выполнения работ – 30.11.2021 г., которая была смещена по причине неисполнения заказчиком его обязательств на 16 июня 2022г.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется передать подрядчику по акту планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, обеспечить доступ к месту выполнения работ, передать подрядчику по акту и/или накладной утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию со штампом «в производство работ» датой и подписью ответственного лица в 1 (один) экземпляре.

При этом, согласно пунктам 1.2, 5.1.2 договора выполнение подрядчиком работ производится в соответствии с переданной ему проектной (рабочей) документацией (шифры 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.3 разработчик АО «СУ-111») со штампом «В производство работ» в объеме, указанном в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к договору).

Указанный договор был заключен по результатам тендера, проводимого застройщиком ООО «А101».

Во исполнение решений зстройщика ответчик был проинформирован электронным письмом от 22.09.2021 о подписании договора со стороны истца и необходимости подписания договора со стороны ответчика.

Таким образом, договор подписан сторонами значительно позднее: не ранее 23 сентября 2021 года, что на 49 дней позже даты, указанной на договоре, в связи с чем истец не мог приступить к выполнению работ по договору, ранее даты его фактического подписания.

Вместе с тем, после получения подписанного экземпляра договора, истец приступил к выполнению работ, разработал проект производства работ (ППР) и 06.10.2021 направил документ инженерам истца на согласование.

Ответчик разработал рабочие проекты (КМ) и направил 03.11.2021 документы инженерам заказчика на согласование.

В процессе согласования рабочих проектов, ввиду отсутствия строительной готовности, а именно, 100% подготовленных проемов, соответствующих проектным геометрическим размерам, проектному положению в пространстве и проектным узловым решениям в соответствии с проектной документацией, вносились изменения в рабочие проекты (ППР, КМ) со стороны заказчика.

15.12.2021 заказчиком по акту переданы подрядчику планово-высотные координаты геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, т.е. уже за пределами установленного срока завершения работ.

После получения по акту планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, ответчик смог осуществить проверку соответствия фактических размеров проемов проектной документации и произвел замеры проемов под монтаж с составлением дефектовочной ведомости, которая была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 исх. № 03/1540 с указанием на необходимость исправить проемы в соответствии в дефектовкой.

Повторно о частичной неготовности проемов под монтаж конструкций ответчик уведомлял истца письмами исх. № 03/1521/1 от 30.11.2021, исх. № 22-02/50 от 11.02.2022, исх. № № 22-02/52 от 11.02.2022, исх. № 22-02/53 от 11.02.2022, исх. № 22-02/60 от 24.02.2022.

17.03.2022 Заказчиком была направлена в адрес ответчика по электронной почте проектная (рабочая) документация (шифры 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.1, 10/1453/2020-Д7-АР- 1.4.1, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.4.2, 10/1453/2020-Д7-АР-1.3.3 разработчик АО «СУ-111») со штампом «В производство работ», несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу о предоставлении документации в соответствии с условиями договора.

Согласованная рабочая документация (ППР, КМ) со штампом «В производство работ» после внесения заказчиком конструктивных изменений в проектные решения и приведения проемов в соответствие с проектными размерами была выдана истцом ответчику на бумажном носителе по накладной № 76/22 только 01.04.2022, задержка по вине истца составила 197 дней – срок окончания работ переносится на 16.06.2022.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик приступил к выполнению работ и выполнил работы на общую сумму 12.946.776,21 руб., в том числе НДС, что подтверждается:

Актом о приемке в выполненных работ № 1 от 15.01.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2022г. (КС-3) на сумму 4.162.411,96 руб., подписанных истцом без замечаний;

Актом о приемке в выполненных работ № 2 от 15.03.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2022г. (КС-3) на сумму 3.186.725,34 руб., от подписания которых истец немотивированно уклонился;

Актом о приемке в выполненных работ № 3 от 15.04.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.04.2022г. (КС-3) на сумму 5.597.638,91 руб., от подписания которых истец немотивированно уклонился.

Ответчик выполнил часть работ и в соответствии с договором направил на согласование надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (акты приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы), подтверждающие выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Результат работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2022г. и № 3 от 15.04.2022г. был предъявлен к приемке после согласования истцом всех конструктивных изменений в проектной и рабочей документации.

Документы направлялись почтовым отправлением письмом исх. № 22-05/139 от 06.05.2022 (трек номер отправления: 10882371007737, бандероль получена истцом 19.05.2022), мотивированного отказа от подписания указанных документов истец не заявил.

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется комплектом документов, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 7.2 Договора и документации предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять Работы либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2. договора. При этом, основанием к мотивированному отказу является не предоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 7.3, 7.4 договора).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Таким образом, мотивированный отказ в приемке работ и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2 договора, должны были быть направлены ответчиком в адрес истца не позднее 02.06.2022 года.

Согласно пункту 7.4 договора в случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные договором, освидетельствовать и принять выполненные работ, а при обнаружении недостатков – письменно уведомить об этом подрядчика путем направления замечаний с указанием сроков их устранения.

Однако предусмотренный условиями договора мотивированный отказ с документами в адрес истца не направлялся, ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ по актам № 2 от 15.03.2022г. и № 3 от 15.04.2022г. Двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения составлено не было.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения спорных работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными истцу в порядке, предусмотренном договором.

Относительно довода истца о направлении в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, следует отметить, что истец неправомерно отказался от исполнения договора.

В рамках исполнения обязательств по договор подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г. со стороны АО «МОСПРОМСТРОЙ» неоднократно переносился срок начала работ на объекте ввиду отсутствия строительной готовности объекта, а в частности, проемов для производства монтажа алюминиевых витражных конструкций, в связи с чем, передача фронта работа производилась со значительной задержкой и с отклонениями от проектных геометрических размеров и положения. Акт приема-передачи планово-высотных координат геодезических опорных реперов, ближайших к месту выполнения работ, подписан 15.12.2021г.

Согласованная рабочая документация (ППР, КМ) с изменениями в проекте с грифом «В производство работ» была выдана в электронном виде только 01.04.2022г., после чего ответчик незамедлительно осметил дополнительный объем работ, направив коммерческое предложение на рассмотрение заказчика, и приступил к монтажу конструкций, не дожидаясь надлежащего оформления документов по внесению изменений в условия договора по объему и новым срокам выполнения работ, согласованных со стороны истца, поскольку в ходе совместного совещания было принято решение приступить к переделке конструкций по факту передачи готовых проемов с целью ускорения сроков завершения работ.

Однако, несмотря на то, что конструкции переделаны в соответствии с измененным проектом, истец немотивированно уклонился от подписания документов и не обеспечил необходимых условий для продолжения ответчиком работ, поскольку в процессе строительного контроля до завершения процедуры освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ (п. 7.6 Договора), выполнение последующих работ не допускается.

В связи с чем, ООО «ШЕРТ» не имело возможности продолжить выполнение работ в соответствии с условиями договора по независящим от Подрядчика обстоятельствам и уведомило истца о приостановке работ на основании ст. 719 ГК РФ письмом исх. № 22-02/50 от 11.02.2022.

ОА «МОСПРОМСТРОЙ», выступая в роли заказчика уклонялось от приемки фактически выполненной ответчиком работы и подписания документов, а также всячески препятствовало дальнейшему продолжению работы на объекте, что увеличивало сроки завершения работ.

Истец, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 6.1.4, 7.3, 7.6, уклоняясь от оформления актов приемки освидетельствования скрытых работ, и в отсутствие к тому правовых оснований необоснованно отказался от исполнения Договора подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки и пр. Этот вывод следует из общих положений статьи 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Указанное правило распространяется в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 718, 719 ГК РФ).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 5.1.15 договора подрядчик обязан известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ либо создающих невозможность завершения их в срок.

Именно истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ и обеспечения надлежащих условий выполнения работ, в т.ч. согласования и подписания документов.

Вышеуказанные обстоятельства явились препятствием для выполнения ответчиком работ, поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 5.1.2 договора стороны согласовали обязанность ООО «ШЕРТ» выполнить работы именно на основании согласованной в установленном порядке истцом проектной (рабочей) документации, переданной подрядчику со штампом «В производство работ», отнеся таким образом данное условие к существенным условиям договора.

Поскольку увеличение срока завершения работ произошло в результате прямого противодействия выполнению договорных обязательств со стороны истца, то односторонний отказ истца от договора подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021МПС от 12.08.2021г. является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, направляя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, грубо нарушил условия договора между сторонами, пользуясь преимущественным положением заказчика и злоупотребляя своими правами принял указанное решение по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно определена сумма неотработанного аванса в размере 20 521 134,28 р. с учетом части выполненных работ и предъявленных ответчиком к приемке истцу, а также правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, так как сроки не нарушены, с учетом квалификации расторжения по ст.717 ГК РФ.

Относительно договора подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общая цена работ по договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. согласована сторонами в п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020г. и составила 24 750 245,99 рублей 05 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2. договора подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2020г. установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения работ: «31» марта 2020 г.

Ответчик свои обязательства по договору подряда № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019г. выполнил своевременно и в полном объеме.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении периода начисления пени за нарушение срока выполнения работ, ответчиком не учтено, что между сторонами подписан акт приема-передачи №00_ от 23.01.2020г., согласно которому ответчик передал целостность смонтированных свето-прозрачных конструкций смежному подрядчику - ООО «Фасадстрой», тем самым стороны подтвердили факт окончания работ в срок до 31.03.2020г.

Кроме того, факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и сдача результата всего объема работ в установленные договором сроки подтверждается оформленными в соответствии с п. 7.6 договора актами приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанным ответственными сотрудниками строительно-технического надзора истца за осуществление СМР на объекте.

Истцом в процессе производства работ затягивались сроки согласования и подписания актов по форме КС-2/КС-3, вносились изменения в проектно-сметную документацию, в связи с чем объемы и виды работ корректировались, согласовывалась новая смета по видам и объемам работ.

Так, после согласования изменений и подписания сторонами дополнительных соглашений, ответчиком в адрес истца был направлен комплект документов письмом исх. № 02/729 от 21.07.2020 (трек номер отправления: 10881349089065, бандероль получена истцом 29.07.2020), в том числе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 15.07.2020г., составленные на основании надлежащим образом оформленной и подписанной сторонами исполнительной документации (актов приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем), подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ (п. 7.2, 7.6 договора).

Повторно акт № 6 на сумму 2 799 96,89 руб. был направлен 30.09.2020 посредством электронной почты сотруднику заказчика. В данном акте были поименованы виды и объемы фактически выполненных работ, перенесенные в последующем в акт № 7 (ввиду необоснованного уменьшения заказчиком объема фактически выполненных работ в закрывающих документах).

Мотивированного отказа от подписания комплекта документов по акту № 6 истец не заявил и на протяжении длительного периода времени уклонялся от подписания документов, ссылаясь на внутренний регламент согласования документов, в связи с чем первоначальная дата составления документа была изменена на 31.03.2021г., а виды и объемы фактически выполненных работ необоснованно уменьшены истцом.

В соответствии с действующим у заказчика порядком согласования исполнительной документации, ответчик смог направить комплект документов по акту № 7 от 30.06.2021г. письмом исх. № 03/1366 от 28.06.2021 (трек номер отправления: 10881360159143, бандероль получена истцом 21.07.2021) только после согласования и подписания истцом комплекта документов по акту № 6. Мотивированного отказа от подписания комплекта документов по акту № 7 от 30.06.2021г. истец также не заявил и опять затянул согласование документов, в связи с чем первоначальная дата составления документа также была изменена на 15.01.2022г.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения комплекта документов, указанных в п. 7.2 договора и документации предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам) обязан принять работы либо направить письменный мотивированный отказ от их приемки и документы, предоставленные в соответствии с п. 7.2. договора. При этом, основанием к мотивированному отказу является не предоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 7.3, 7.4 договора).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Однако истцом нарушен установленный статьей 7 договора порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Из системного толкования норм главы 37 ГК РФ, следует, что соблюдение срока выполнения работ зависит от исполнителя, а сроки приемки - от заказчика.

Условия п.п. 7.1, 7.8 договора, определяющее дату исполнения, как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ или акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в период просрочки не может быть включен срок утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. То обстоятельство, что ответчиком акты подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении истцом работ на дату их предъявления к приемке согласно надлежащим образом оформленной и подписанной заказчиком исполнительной документации, а в частности, актам приемки освидетельствования скрытых работ и исполнительным схемам, подтверждающим фактические сроки выполнения работ предъявленных к сдаче (п. 7.2, 7.6 договора).

При этом, учитывая указанную правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Таким образом, довод истца, о том, что датой завершения работ по договору является лишь дата оформления и подписания акта выполненных работ (акта о выполнении полного комплекса работ и начале гарантийного срока), является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы истца о просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку работы были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами приемки освидетельствования скрытых работ и актом приема-передачи целостности конструкций от 23.01.2020, из которого очевидно усматривается информация о виде выполняемых работ и наименование объекта строительства. В противном случае, истцом направлялись бы уведомления о нарушении сроков выполнении работ, начиная с апреля 2020 года, однако, такие доказательства у истца отсутствуют.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что исковое заявление подано 02.05.2023 не имеет правого значения, поскольку по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021, срок исковой давности истек 16.04.2023, а исковое заявление поступило в суд 28.04.2023г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

ООО «ШЕРТ» считает, что суд должен был произвести сальдирование по всем договорам и вывести итоговую обязанность одной из сторон, т.е. по мнению ООО «ШЕРТ» из взысканной с ответчика суммы необходимо было вычесть сумму обязательств АО «Моспромстрой» по возврату сумм обеспечительных взносов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал сумму неотработанного аванса по договору № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021. Предметом данного договора являлось выполнение работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:19955».

Договоры №№ ППТ1-4/008-2019/МПС от 22.03.2019 г. и № ППТ1-4/0035-2019/МПС от 29.05.2019 г. касаются выполнения работ по строительству жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 (дома №№ 1, 2 и № 9 соответственно). Таким образом, данные договоры нельзя отнести к взаимосвязанным.

Согласно п. 3.5 договоров при условии совершения одного из нижеперечисленных событий заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере:

истечение гарантийного срока на Работы - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами соглашение о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату,

выставленного подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

предоставление банковской гарантии, указанной в п. 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;

досрочное расторжение договора - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Соглашение о возврате обеспечительного взноса сторонами не подписывалось, банковская гарантия ответчиком не предоставлялась.

Таким образом, учитывая досрочное расторжение договора подряда № ППТ1-4/Д2/259-2021/МПС от 12.08.2021 г., срок возврата обеспечительного взноса наступит не ранее 23.03.2028 г. (гарантийный срок составляет 5 лет - п. 8.1 договора).

Следовательно, у суда не было оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы на сумму обеспечения договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-97420/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова