Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-263381/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-263381/2022

резолютивная часть объявлена 18.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2023г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. (резолютивная часть от 20.03.2023г.)

по делу № А40-263381/2022

по спору с участием:

истец ООО «Управляющая компания Авторейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

правопреемник истца ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315920400058803)

ответчик АО «Ди Эл Дж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от правопреемника истца: ФИО3 по дов. от 17.07.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 29.09.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Авторейс» (подрядчик) в лице конкурсного управляющего предъявило АО «Ди Эл Дж» (заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 615 147,28руб., начисленной за период с 17.03.2021г. по 05.10.2022г. (568 дней) на основной долг (стоимость работ) в размере 3 532 320,31руб., присужденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022г. по делу № А40-203239/2021 по Договорам подряда от 23.02.2018г. № 14, от 15.10.2018г. № 15/10/18К-3, от 10.12.2018г. № 10/12/18/К-2, в т.ч. по Договору от 23.02.2018г. – неустойки в размере 1 704 000руб. на долг в размере 1 000 000руб. (расчет – т. 1 л.д. 7), по Договору от 15.10.2018г. – неустойки в размере 179 684,55руб. на долг в размере 1 796 845,54руб. (расчет – т. 1 л.д. 8), по Договору от 10.12.2018г. – неустойки в размере 73 547,48руб. на долг в размере 735 474,77руб. (расчет – т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.03.2023г., изготовленным в полном объеме 02.05.2023г. (т. 2 л.д. 63-64), взыскана неустойка в размере 1 405 232,03руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление (т. 2 л.д. 76) о замене Истца ООО «Управляющая компания Авторейс» (цедент) на правопреемника ИП ФИО2 (цессионарий) в связи с уступкой дебиторской задолженности в размере 1 957 232,03руб. на основании заключенного между ними Договора купли-продажи от 06.02.2023г. № 1 (т. 2 л.д. 86-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по вопросу о замене Истца на правопреемника не возражал, требования и доводы своей жалобы поддержал; правопреемник Истца по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о правопреемстве, полагает его подлежащим удовлетворению, учитывая наличие предусмотренных ч. 1 ст. 48 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022г. по делу № А40-203239/2021 (т. 1 л.д. 9-12) с АО «Ди Эл Дж» в пользу ООО «Управляющая компания Авторейс» взыскан основной долг в размере 3 532 320,31руб. по Договорам подряда от 23.02.2018г. № 14, от 15.10.2018г. № 15/10/18К-3, от 10.12.2018г. № 10/12/18/К-2, в т.ч. по Договору от 23.02.2018г. долг в размере 1 000 000руб., по Договору от 15.10.2018г. на долг в размере 1 796 845,54руб., по Договору от 10.12.2018г. в размере 735 474,77руб.

Договорами предусмотрено применение к заказчику неустойки за просрочку в оплате (за каждый день просрочки):

- по Договору от 23.02.2018г. № 14 – по ставке 0,3% от задолженности за каждый день просрочки;

- по Договору от 15.10.2018г. и по Договору от 10.12.2018г. – по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

На присужденный основной долг подрядчик в настоящем деле начислил заказчику неустойку за просрочку в оплате за период с 17.03.2021г. по 05.10.2022г. (568 дней), исходя из того, что в деле № А40-203239/2021 суд пришел к выводу (о чем указал в решении), о том, что считает правомерным начисление неустойки за период с момента истребования спорных сумм, в данном случае с момента претензии 17.03.2021г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из расчета неустойки периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. вкл. в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Итого за период с 17.03.2021г. по 31.03.2022г. вкл. (380 дней) и за период с 02.10.2022г. по 05.10.2022г. вкл. (4 дня) размер неустойки составляет:

- по Договору от 23.02.2018г. – 1 152 000руб.;

- по Договору от 15.10.2018г. – 179 684,55руб.,

- по Договору от 10.12.2018г. – 73 547,48руб.,

итого 1 405 232,03руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заказчиком довода о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны согласовали по Договору от 23.02.2018г. ставку неустойки, отличную от той, что согласована по Договору от 15.10.2018г. и по Договору от 10.12.2018г.

Поскольку разумность участников гражданских правоотношений предполагается, то, следовательно, имели место причины, побудившие стороны именно к такому регулированию.

Соответственно, чтобы доказать наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заказчик должен доказать не чрезмерность примененной ставки неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, а чрезмерность размера начисленной неустойки относительно тех целей, которые стороны преследовали, определяя по соглашению сторон ставку неустойки, и с учетом предпринятых неисправной стороной мер, направленных на исполнение обязательства, направленных на минимизацию мер ответственности.

Между тем таких доказательств заказчиком не представлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Истца ООО «Управляющая компания Авторейс» (ИНН <***>) на правопреемника ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023г. по делу № А40-263381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Бодрова Е.В.


Семёнова А.Б.