Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-268344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-268344/24-170-2678
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д.28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 444 842 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании 444 842 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕПК-БПК», о назначении судебной экспертизы.

Истец представил возражения на отзыв.

22.04.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2025 поступило заявление АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕПК-БПК», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-БПК».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ЕПК-БПК» не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключены договоры поставки №028/904/19/268К/427 от 25.01.2019г., № 128/904/17/5 60к/427 от 27.01.2017г. в соответствии с которыми Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагоны №62066170, №61862405, №62130869, J №62082078, №61590287, №62341003 производства АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод».

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы. Собственник вагонов АО «Уголь-Транс», в рамках судебного дела № А40-178805/2022, по вагонам № 62066170, 61862405, 62130869, 62082078, 61590287, 62341003 /взыскало с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытки в размере 444 842,97 руб.

Согласно условиям договоров поставки №028/904/19/268К/427 от 25.01.2019г., №128/904/17/560к/427 от 27.01.2017г. ООО «ТД ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 28.03.2020г., проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов: №62066170 а/р №151 от 15.01.2022г., №61862405 а/р №2326 от 04.11.2021г., №62130869 а/р №1160 19.04.2021г., №62082078 а/р №357 от 17.05.2021г., №61590287 а/р №2001 от 23.06.2021г., №62341003 а/р №272 от 21.10.2021г.

Причиной неисправности вагонов явилась неисправность комплектующих вагонов производства Ответчика, а именно: установлен излом наружного кольца касетного подшипника, нарушение требований пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 пункта 9.3 ГОСТ 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов», подшипник не выдержал гарантию.

Актами рекламации формы ВУ-41М неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за Ответчиком, как за поставщиком подшипников.

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» по судебному решению №А40-178805/2022 от 10.11.2022г., взысканы убытки, возникшие у АО «Уголь-Транс», в связи, с чем обратилось с настоящим иском в порядке регресса к ООО «ТД ЕПК», виновному в поставке бракованных подшипников.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии в исх. № 16-10/559 от 11.07.2023г., Однако, данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

Требования Истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагонов №№ 62066170, 61862405, 62130869, 62082078, 61590287, 62341003, возникшие в связи с взысканием по решению Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-178805-2022 от 16.12.2022г., по исковому заявлению собственника вагонов ООО «Модум-Транс», предъявлены ООО «ТД ЕПК» в порядке регресса, как поставщику преждевременно вышедших из строя деталей на основании условий раздела 4 «Качество продукции», заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «ТД ЕПК» договора на поставку кассетных подшипников (качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ; Гарантийные сроки на продукцию устанавливаются согласно действующим ТУ; В соответствии с требованиями п. 7.2, 2.2.29 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 срок безотказной работы не выдержан).

В судебном разбирательстве по делу № А40-178805-2022 были установлены причины возникновения преждевременного отказа подшипников относящихся к гарантийной ответственности производителя Товара и были сочтены судом достаточными основаниями для удовлетворения требований ООО «МОДУМ-ТРАНС».

Решением от 16.12.2022г. № А40-178805-2022 по иску ООО «МОДУМ- ТРАНС» был установлен круг лиц виновных и причастных к выявленной неисправности. Актами рекламации формы ВУ-41М неисправность отнесена по ответственности за АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя указанных вагонов, а по виновности за ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», как за поставщиком подшипников.

Частями 1 и 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение от 16.12.2022г. по делу № А40-178805-2022 имеется в материалах дела.

По всем случаям, в соответствии с данными составленных комиссией ОАО «РЖД» рекламационных актов, вина отнесена за производителем неисправных кассетных подшипников ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» (ООО «ТД ЕПК» - поставщик указанной продукции).

По заключению Акта-рекламации по случаю несоответствия параметров исправного состояния колесной пары № 5-349404-13 вагона № 61862405, причиной неисправности явился дефект кассетного подшипника - изготовления ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»: откол наружного кольца в передней части правого кассетного конического подшипника, признанного Судом гарантийной неисправностью технологического характера.

Вопреки утверждениям Ответчика, в адрес поставщика и производителя по данному случаю направлено 3 письма №№ 79-22/43 от 12.01.2021, 79-22/602 от 27.01.2021 и 79-22/3016 от 16.04.2021, несмотря на отсутствие договорных условий по оповещению поставщика о случаях браковки изделий в период эксплуатации.

По результатам совместного комиссионного осмотра вагона № 62066170, колесная пара № 5-181166-14 признана неисправной, из-за преждевременного отказа кассетного конического подшипника № Н-14- 43658 (выброс смазки через заднее уплотнение, заклинивание подшипника), что подтверждается оформленным Актом комиссионного осмотра от 13.01.2021 (п.п. 4, 8.1, 9 п. IX), подписанного представителем ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Необходимость проведения среднего ремонта колесной паре вызвана несоответствием указанного узла (подшипника № Н-14-4365 8 - дата изготовления 29.08.2014, дата монтажа колесной пары 29.09.2014, согласно данным паспорта кассетного подшипника и выписки из журнала монтажа). Нареканий по работе подшипника № В-11-15325 не обнаружено. Таким образом, доводы Ответчика о нарушении требований ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 Истцом при монтаже колесной пары, по сроку хранения в отношении не смонтированного кассетного подшипника № Н-14-4365 8 не состоятельны.

В соответствии с данными выписки из журнала монтажа колесной пары № 5-125556-14, ее монтаж произведен 20.03.2014 с комплектованием подшипниками № М 13 680896 и № Н 13 750036, изготовленными, согласно паспортам указанных кассетных подшипников, 06.03.2014.

Информация о производителе забракованных узлов отражается в Плане расследования, прикладываемого к рекламационным материалам. С целью дополнительного подтверждения номеров установленных подшипников при монтаже колесной пары № 5-349404-13 изъятой из-под вагона и № 62130869, направляем выписку из журнала монтажа колесных пар.

Обязательств по организации, силами и за счет завода-изготовителя вагона, транспортировки в сервисные центры, либо хранения забракованных в эксплуатации ПКИ, ни требованиями п. 3.8 Регламента, ни условиями договора поставки, не предусмотрено.

По истечении обязательного срока хранения, оговоренного требованиями п. 2.5 Регламента, данного на принятие решения собственника или заинтересованных лиц, забракованные детали/узлы подлежат утилизации в установленном порядке.

Проинформированными о случаях неисправности продукции Ответчиком, как и заводом-изготовителем подшипников, не предпринято действий по инициированию и организации таких исследований, в соответствии с требованиями ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания» было надлежащим образом уведомлено об отцепке. Могло отправить своего представителя на отцепку, выразить свое аргументированное мнение, и забрать свои бракованные подшипники на лабораторное исследование.

Однако, ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания» проигнорировало уведомление и не воспользовалось своим правом и не забрало свои подшипники.

Таким образом, Ответчик безосновательно указывает на неисполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» по предоставлению деталей на исследование.

Ответчик приписывает не существующие обязательства Истца к Ответчику. Поскольку ни одним договором поставки между АО «НПК «Уралвагонзавод» ООО «МОДУМ-ТРАНС» и ООО «ТД ЕПК» не предусмотрено получение согласия собственника вагонов на передачу дефектных подшипников - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно п. 2.1. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020г.: «ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором».

Кроме того, при поступлении забракованной колесной пары в ремонтное предприятие проводится входной контроль, по результатам которого составляется диагностическая карта. Данный документ, в обязательном порядке, направляется в адрес поставщика комплектующих с целью уведомления по браковке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки колесной пары образовались до поставки товара Покупателю.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: - причина предшествует следствию;

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 454, 475-477, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 82, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 444 842 руб. 97 коп. убытков, а также 27 242 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина