Постановление от 24 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15637/2025

Дело № А41-46587/25
25 декабря 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года по делу № А41- 46587/25,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 53 274 руб. основного долга 4 413 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2025 по 27.05.2025, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец акцептовала Оферту о реализации товара на сайте Wildberries (далее – «Оферта») c ООО «Вайлдберриз».

С 05.08.2024г. ООО «Вайлдберриз» передало все права и обязанности по ранее заключенным договорам о реализации товаров на сайте wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ» (ИНН <***>), что закреплено в п.п. 1.5, 8.12, 14.11, 18.4 Оферты (далее – «Вайлдберриз») посредством заполнения электронной анкеты.

Как указывает истец, в декабре 2024 года ответчик необоснованно начислил истцу платную приемку по поставкам № 25786571 и № 25786648 в размере 53 274 руб.

В рамках вышеуказанных поставок истец поставлял лампы для сушки ногтей.

Из иска следует, что данный товар принимался со стороны Вайлдберриз бесплатно, что подтверждается неоднократными новостями маркетплейса.

Поставки № 25786571 и № 25786648 истцом были запланированы на 18.12.2024.

Как указывает истец, 18.12.2024 Вайлдберриз опубликована новость о том, что с 18.12.2024 лампы для сушки ногтей не будут приниматься бесплатно, однако

запланированные поставки до 18.12.2024 даже если товар приедет на склад позже маркетплейс примет бесплатно.

При этом при поставке истцу была начислена платная приемка на сумму 53 274 руб.

03.01.2025 истцом через персональный аккаунт в адрес ответчика направлено возражение на платную приемку.

По мнению истца, общая сумма неправомерно удержанных средств составляет 53 274 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ - к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий

отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ - по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. правил использования портала, продавец самостоятельно знакомится с офертой, инструкциями, видеоуроками, новостями и прочей информацией, размещаемой на портале https://seller.wildberries.ru/.

ИП ФИО1 приняла условия оферты, предложенные ответчиком, свободно выразив волю на заключение договора о реализации товара в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (далее – "покупатели").

Согласно п.3.5. Оферты, стороны используют портал в порядке и на условиях, которые установлены в правилах использования портала. Продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

Согласно данным из личного кабинета продавца планируемая дата отгрузки поставки № 25786648 является 18.12.2024 г., а фактически истец отгрузил поставку на склад 21.01.2025 г.

Также планируемая дата отгрузки поставки № 25786571 является 27.12.2024 г., а фактически Истец отгрузил поставку на склад 20.12.2024 г.

Согласно новости от 29.07.2024 (https://seller.wildberries.ru/news-v2?id = 6389), опубликованной ответчиком на портале, с 30.07.2024 коэффициент приемки на складе не изменился, если продавец не успеет сдать поставку на запланированный склад в течение 24 часов до или после запланированной даты, ответчик примет товары в соответствии с коэффициентом приемки, который будет действовать на складе в момент отгрузки.

Таким образом, разница во времени с даты планируемой поставки и фактически поставленного товара составляет более 24 часа, следовательно, коэффициент приемки изменился в большую сторону на основании новости от 29.07.2024 г.

На момент отгрузки товара из поставок № 25786571, 25786648 (складской обработки товара) на складе был установлен коэффициент х20.

Ответчиком представлен в материалы дела расчет стоимости платной приемки товаров в соответствии с количеством поставленных товаров, объемом товаров, базовым тарифом приемки за литр и повышающего коэффициента х 20.

Представленный ответчиком расчет стоимости платной приемки товаров составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями оферты.

Таким образом, начисление ответчиком платной приемки за поставку ламп для сушки ногтей вызвано не нарушением ответчика новости от 18.12.2024 , а на основании новости от 29.07.2024, предусматривающей нарушение истцом даты поставки более, чем на 24 часа.

Таким образом, ответчиком правомерно удержаны денежные средства за оказание услуг по платной приемке на сумму 53 274 руб., в связи с чем у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил возражения на отзыв на иск, представленные истцом, подлежит отклонению, поскольку из текста решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание и правомерно отклонены доводы истца, изложенные в возражениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2025 года по делу № А41-46587/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова