Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А70-15301/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15301/2017
20 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2018) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-15301/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» - ФИО1 (по доверенности от 06.12.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Тюмени (далее по тексту – заявитель, Отдел, ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесстрой» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО «Сиблесстрой») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу в удовлетворении заявленных Отделом требований судом первой инстанции отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, т.к. спорная конструкция является вывеской и не преследует целей, связанных с рекламой.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-15301/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 58), с учетом содержания которого спорная конструкция, принадлежащая обществу, носит рекламный характер, т.к. на ней перечислены наименования товара.

В подтверждение своей позиции Отдел указывает, что рассматриваемая конструкция установлена отдельно на дальнем расстоянии от входа в здание, где расположено общество, не прикреплена ни к означенному зданию, ни к забору такого здания.

Кроме того, заявитель полагает, что ООО «Сиблесстрой» также считает спорную конструкцию рекламной, поскольку общество демонтировало ее после получения уведомления о возбуждении в отношении заинтересованного лица рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сиблесстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сиблесстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиблесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица; местонахождение: <...>; законный представитель - директор ФИО2 Одним из видов деятельности общества является производство строительных материалов, деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

16.10.2017 в рамках надзора за дорожным движением в ходе проведения проверки должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по месту нахождения заинтересованного лица: <...>, была обнаружена отдельно стоящая конструкция с размещённой информацией: Сиблесстрой, евровагонка, доска пола, блок-хаус, брус, доска, что подтверждается протоколом осмотра от 16.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Сиблесстрой» протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 72 АЕ №005030 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.11.2017 на основании протокола от 02.11.2017 72 АЕ №005030 административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Вместе с тем пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, и на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространенной практикой и соответствует сложившимися на территории Российской Федерации обычаям.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой. При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обнаруженная заявителем конструкция была расположена по месту нахождения общества: <...>, на данной конструкции были размещены наименование организации - ООО «Сиблесстрой» и наименование товаров, которые изготавливает предприятие (евровагонка, доска пола, блок-хаус, брус и доска), часть конструкции представлена в виде указателя направления (л.д. 10).

Таким образом, в информации, размещенной на спорной конструкции, не приведены сведения, характеризующие конкретные товары или услуги, свойства и их достоинства, указанная информация не содержит каких - либо суждений о преимуществах данной организации перед другими. Назначение информации, размещенной на рассматриваемой конструкции, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, перечня услуг и не преследует цели, обозначенные в статье 3 Закона о рекламе (сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям).

Изложенное свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера на рассматриваемой конструкции, т.к. данные сведения не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц, и тем более, способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Указания заявителя на то, что спорная конструкция расположена не в месте нахождения общества, а на отдаленном расстоянии от входа в здание, где расположено ООО «Сиблесстрой», судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. При этом согласно пояснениям заинтересованного лица, не опровергнутым подателем жалобы, фактически, информационный указатель установлен меньше чем в 2-х метрах от входа в ООО «Сиблесстрой».

Ссылки Отдела в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, в соответствии с которым при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака); в этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае размещенная на информационном щите ООО «Сиблесстрой» информация о реализуемых однородных товарах (евровагонка, доска, брус) не может вызвать ассоциации потребителя с определенным товаром, так как имеется большое количество разного вида досок и бруса, а значит, данная информация не могла привлечь внимания и поддержания интереса к какому то определенному товару, что является обязательным признаком рекламы.

Изложенное также подтверждается предоставленным обществом эскизным проектом информационного указателя по улице Дружбы, 223, датированным 2009 годом.

Таким образом, поскольку спорная конструкции не содержит рекламной информации об обществе, а фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения, постольку, по верному заключению суда первой инстанции, в действиях ООО «Сиблесстрой» отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что общество, демонтировав рассматриваемую конструкцию после получения от заявителя уведомления о возбуждении в отношении ООО «Сиблесстрой» дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым признало что такая конструкция является рекламной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности. Из материалов дела, в том числе протокола по делу об административном правонарушении от 02.11.2017, объяснений заинтересованного лица от 02.11.2017, не следует, что спорная конструкция признавалась обществом рекламой, демонтаж данной конструкции каким-либо образом позицию заинтересованного лица по данному вопросу не характеризует, а лишь свидетельствует о том, что конструкция была демонтирована.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Отделом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-15301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков