Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А75-1715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1715/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьева Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1715/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, производственная промзона, заводская база № 2, ИНН 8617014209, ОГРН 1028601678236) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Механизаторов, д. 70, ИНН 7204116944, ОГРН 1077203057117) о взыскании 11 452 141 руб. 36 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» - Шевченко Е.П. по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - Хижняк А.В. по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрубопроводстрой» (далее – ООО «ГСТПС», ответчик) о взыскании 7 963 030 руб. 57 коп. неотработанного аванса, 128 851 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.02.2016, 3 038 381 руб. 50 коп. неустойки по пункту 26.1.1 договора за нарушение месячного объема работ, 11 878 руб. 26 коп. штрафа по пункту 26.1.22 договора за непредставление в ноябре 2015 года исполнительной документации, 310 000 руб. ущерба (стоимость аренды техники для выполнения работ).

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сургутское РСУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал обстоятельства нахождения у сторон двух нетождественных по содержанию экземпляров договоров. Считает, что установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 33 934 541 руб. 44 коп., превышающих сумму перечисленных истцом денежных средств, в отсутствие встречного искового требования, суд вышел за пределы исковых требований; суд апелляционной инстанции, установив приоритет нотариально удостоверенной копии договора ответчика над копией договора, представленной истцом, нарушил положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению заявителя, в отсутствие в материалах дела оригинала договора наличие договорных отношений между сторонами не подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая представленные сторонами копии договоров, различные по содержанию; при этом в отсутствие договорных отношений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем судами неправильно применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судами не учтено, что обязанность по предоставлению субподрядчиком исполнительной документации, предусмотрена как условиями договора, предоставленного истцом, так и изложенными в экземпляре договора ответчика.

В отзыве ООО «ГСТПС» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считает доводы заявителя противоречивыми, поскольку работы за ноябрь 2015 года приняты им в рамках договора, в то время как заявитель отрицает наличие договорных отношений между сторонами. Существенных нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Представитель ответчика указал, что оригинал договора прошитый, пронумерованный, копия которого им представлена в материалы дела, представлялся суду первой инстанции на обозрение, истцом оригинал договора не был представлен; в ходе рассмотрения дела оригинал договора ответчика был утрачен.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора от 22.09.2015 № 40/СП-15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «Нефтепровод Холмогоры-Клин 126-213 км основная нитка Ду-1200 мм. Замена трубы на ПП в пойме р. Ингу-Ягун на 127 км. Сургутское УМН. Реконструкция» (далее – договор), подписанные ООО «Сургутское РСУ» (подрядчик) и ООО «ГСТПС» (субподрядчик).

ООО «Сургутское РСУ» перечислено ООО «ГСТПС» по платежным поручениям 9 862 279 руб. 99 коп. со ссылкой в назначении платежа на аванс по договору 40/СП-15 от 22.09.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, подписанному сторонами, работы по договору выполнены субподрядчиком на сумму 1 899 249 руб. 42 коп.

Сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила 7 963 030 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 7 963 030 руб. 57 коп., ООО «Сургутское РСУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Сургутское РСУ» просило взыскать неустойку по пункту 26.1.1 договора за нарушение выполнения месячного объема работ, штрафа по пункту 26.1.22 договора за непредставление исполнительной документации, а также ущерба в размере аренды техники для выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на выполнение им работ в рамках договора в декабре 2015 года стоимостью 33 934 541 руб. 44 коп., представил односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 № 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 № 2; ссылался на отсутствие у него обязанности по предоставлению исполнительной документации по условиям договора, а также на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение месячного объема работ в связи с отсутствием факта нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ стоимостью большей, чем сумма перечисленного аванса; невозможности установить условия договора относительно соглашения о неустойке при наличии нетождественных копий представленных сторонами договоров и отсутствии его оригинала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из условий договора, нотариальная копия которого представлена ответчиком.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлена только копия договора, в то время как ответчиком представлена нотариально заверенная копия договора.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Учитывая положения части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, отсутствие доказательств обжалования действий нотариуса по заверению копии договора в установленном законом порядке, принимая во внимание неопровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что в суд первой инстанции был предоставлен на обозрение подлинник договора, копия которого нотариально удостоверена, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию договора, представленную ответчиком.

Таким образом, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как подрядные отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании аванса мотивированны невыполнением ответчиком работ на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, судами правильно определено, что в рамках требований о взыскании суммы аванса подлежат установлению обстоятельства, касающиеся фактического выполнения подрядчиком работ, предъявления их к приемке и принятия их заказчиком, стоимости и объема выполненных работ и их потребительской ценности (статья 133 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что установив факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 33 934 541 руб. 44 коп., превышающую сумму перечисленных истцом денежных средств, в отсутствие встречного искового требования, суд вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, названными нормами презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не исследовались, не выяснялось, ведение какой исполнительной документации должно обеспечиваться подрядчиком, исходя из специфики объекта работ и их вида, обязанностей сторон, определенных условиями договора; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что исполнительная документация была им передана, а в случае установления факта ее передачи подрядчиком подлежал установлению состав переданной документации и ее достаточность (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия либо отсутствия мотивированного отказа истца от подписания акта КС-2 № 2 от 25.12.2015, при оценке доводов последнего о том, что основанием для отказа в принятии работ послужило отсутствие необходимой исполнительной документации, при рассмотрении требований о взыскании неосвоенного аванса (пункт 4 статьи 753, статья 1102 ГК РФ).

При этом при наличии у сторон разногласий по факту выполнения работ, их объема и стоимости суду необходимо было поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу (статья 82 АПК РФ), разъяснить сторонами возможные последствия незаявления соответствующего ходатайства (пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами и законодательства об экспертизе»).

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение месячного объема работ, судами не исследовалось наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за указанное нарушение, не устанавливался факт нарушения с учетом определенных сторонами условий графика выполнения работ, принимая во внимание содержание пункта 26.1.1 договора, представленного ответчиком, предусматривающего начисление неустойки в случае допущенного субподрядчиком нарушения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ».

Таким образом, требования о взыскании неустойки фактически не рассмотрены судами.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (статья 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе в части обязательств по предоставлению подрядчиком исполнительной документации и исполнению указанных обязательств, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии или отсутствии мотивированного отказа истца от подписания акта КС-2 №2, оснований для возврата суммы аванса, при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении экспертизы по делу, исследовать и установить обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения к ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств, совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1715/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева