Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-273311/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40431/2020

Дело № А40-273311/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМКД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020.

по делу № А40-273311/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2017) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" (109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИГУЛЁВСКАЯ, 5, 3, ОГРН: <***>) о взыскании c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2017) 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб. задолженности, 24 320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) руб. неустойки, а также 26 043 (двадцать шесть тысяч сорок три) руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УМКД" о взыскании задолженности в сумме 1 280 000 руб., неустойки в размере 24 320 руб.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, приняв обязательства по договору подряда № 43 от 05.06.2019, должен был произвести ремонт фасада в комплексе работ, предусмотренный сметной и технической документацией, а также требованиями СНиП, однако истцом работы были выполнены в части, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2019 года между ООО «УМКД» (далее – Заказчик, Ответчик), и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор подряда № 43 на ремонт фасада по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу Заказчика следующие работы: ремонт фасада по адресу <...>.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик оплатил Исполнителю сумму аванса в размере 220 000 (15 %), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2019 г.

Об окончании выполнения работ Истец известил Ответчика в письменном виде.

Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанцией от 28.08.2019г. об отправке заказного письма с описью вложений.

Указанные документы были получены Ответчиком 03.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, ответчик обязан был принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Согласно пункту 3.3 Договора, и как следует из содержания письма от 12 июля 2019 года, Заказчик (ООО «УМКД») гарантирует полную оплату в течение 10 рабочих дней после полной сдачи работ по ремонту фасада.

Между тем, в нарушение указанных договорных условий и норм права, ответчик работы не принял, предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не предоставил.

Вместе с тем, работы на Объекте приняты председателем Совета многоквартирного дома по ул. Яблочкова, д. 37А ФИО5, что подтверждается ее подписью от 09.09.2019 года в акте выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права и договорных условий, Ответчик выполненные Истцом работы не принял и не оплатил, фактически отказавшись от подписания направленных в его адрес документов, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 280 000 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Судом установлено, Истцом были выполнены работы по Договору, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 10.08.2019 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2019 (по форме КС-3) на сумму 1 500 000 рублей; об окончании выполнения работ Истец известил Ответчика в письменном виде.

Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанцией от 28.08.2019 об отправке заказного письма с описью вложений.

Указанные документы были получены Ответчиком 03.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем ответчик обязан был принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Между тем, Ответчиком так и не были возвращены в адрес Истца подписанные вышеуказанные документы; доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, не представлены.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора Заказчик оплатил Исполнителю сумму аванса в размере 220 000 (15 %), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2019.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов и Справок, в связи с чем суд считает спорные работы принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из содержания заключенного между Сторонами Договора (п.5.2) за нарушение срока выполнения работ, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ Истец правомерно начислил неустойку за период с 15.09.2019 по 04.10.2019 в размере 24 320 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-273311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова