Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А71-20835/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5687/2020-ГК
г. Пермь
31 июля 2020 года
Дело № А71-20835/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Власовой О.Г., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Западно-Новомолодежное",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2020 года по делу № А71-20835/2019

по иску ООО "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1141832004687, ИНН 1832120421)

к ООО "Западно-Новомолодежное" (ОГРН 1088603000892, ИНН 8603151886)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Удмуртгеофизика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Западно-Новомолодежное" (далее – ответчик) о взыскании 14 533 846 руб. 79 коп. долга, 1 634 353 руб. 73 коп. пени за период с 22.05.2019 по 25.12.2019 за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ЗН-016691/2018.

Решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление искового заявления в адрес ответчика без приложений; неподтверждение истцом факта предоставления первичных документов ответчику; несоразмерность исчисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения. Истец также указал, что в настоящее время решение суда исполнено ответчиком добровольно в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 ААПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Удмуртгеофизика" (подрядчик) и ООО "Западно-Новомолодежное" (заказчик) заключен договор подряда № ЗН-016691/2018 от 01.06.2018 на выполнение полевого этапа сейсморазведочных работ МОГТ-3D на лицензионном участке в объеме 100,0 кв. км, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ (метод общей глубинной точки) 3D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в объеме 100 квадратных километров на лицензионном участке (далее-работы) и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсморазведочные материалы (далее-материалы), разработку и сопровождение экспертизы в ФБУ "Росгеолэкспертиза", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

В соответствии с п. 1.3 договора целевое назначение работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к работам определяются: проектом, геологическим заданием (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), методическими, и нормативными актами проведения геологоразведочных работ.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 26.10.2018 и № 2 от 31.12.2018, которыми были изменены сроки выполнения, стоимость работ, внесены изменения в условия договора и приложения.

В соответствии с п. 3.1 договора, приложения № 2 к договору (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 и изменением на их оснований приложений к договору) определен общий срок выполнения работ по договору, начало работ - 01.06.2018, окончание работ - 30.05.2019.

Заказчик перечислил авансовые платежи на расчетный счет подрядчика на основании договора платежными поручениями: от 08.06.2018 в сумме 1 408 000 руб. 00 коп., от 05.07.2018 в сумме 4 980 000 руб. 00 коп., от 30.08.2018 в сумме 4 760 000 руб. 00 коп., от 20.12.2018 в сумме 12 600 000 руб. 00 коп., от 27.12.2018 в сумме 5 852 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора и приложение № 2, при задержке выплаты авансового платежа по любому из этапов все сроки по календарному плану производства работ (приложение № 2) сдвигаются на количество дней задержки выплаты авансового платежа.

Подрядчик выполнил все предусмотренные договором и приложениями к нему работы в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с установленными требованиями.

Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 149 971 915 руб. 25 коп.: № 1 от 17.07.2018, № 2 от 28.08.2018, № 3 от 23.10.2018, № 4 от 29.10.2018, № 5 от 29.10.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 31.12.2018, № 8 от 31.01.2019, № 9 от 28.02.2019, № 10 от 31.03.2019, № 11 от 22.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 13 от 30.09.2019.

В соответствии с п. 7.5 договора окончательная приемка результатов работ по договору оформляется подписанием сторонами акта окончательной приемки выполненных работ, после передачи подрядчиком заказчику полного комплекта материалов сейсморазведочных работ, определенных геологическим заданием (приложение № 1). Передача полного комплекта материалов сейсморазведочных работ производится только после полной оплаты полевых сейсморазведочных работ и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Результаты работ, материалы переданы подрядчиком и получены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки полевых сейсмических материалов СП-1/2018-19 по результатам работ: в феврале 2019 года от 01.03.2019, в марте 2019 года от 02.04.2019, в апреле 2019 года от 19.04.2019, на сезон 2018-2019 годов от 19.04.2019, на сезон 2018-2019 годов от 19.04.2019, а также актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов от 21.05.2019. Этим актом подтверждено соответствие работ и материалов, их объем условиям договора и приложениям к нему, высокое качество материалов, результатов работ.

От заказчика никаких претензий по переданным подрядчикам результатам работ не поступало.

В соответствии с п. 2.1 договора его цена - общая стоимость работ по договору, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене приложение № 3, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением работ по договору.

Согласно п. 4.5 договора погашение авансового платежа производится путем пропорционального удержания части его суммы из стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных заказчиком и подрядчиком актах о приемке выполненных работ, до завершения удержания 100% от суммы фактически выплаченного аванса.

Согласно п. 4.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с согласованным графиком закрытия актов выполненных работ и оплат по Западно-Новомолодежному ЛУ (приложение № 5), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки, предоставленных подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки по этапам № 1, № 2 и № 3, по этапу № 4 оплата производится течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Оплата выполненных подрядчиком по договору работ произведена частично, в связи с чем сумма основной задолженности заказчика за выполненные работы составляет 14 533 846 руб. 79 коп.

Сумма основной задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2019 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензии № 116 от 31.07.2019, № 162 от 25.09.2019, № 194 от 24.10.2019, № 210 от 19.11.2019 с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, выполненных по вышеназванному договору работ, послужило подрядчику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат; задолженность ответчика составляет 14 533 846 руб. 79 коп., ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности, неустойки за период с 22.05.2019 по 25.12.2019. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, работы согласно условиям договора подряда № ЗН-016691/2018 от 01.06.2018 выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов на дату 01.01.2020.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности и начисления предусмотренной договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта предоставления ответчику первичных документов (в частности, счета-фактуры) не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью, ответчик претензий по объему и качеству работ не имеет; акт является основанием для проведения расчетов. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Непредставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком производились частичные оплаты, подписан акт сверки, каких-либо требований к подрядчику о предоставлении заказчику необходимых первичных документов не заявлялось.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме и возражений относительно размера основного долга иск в данной части удовлетворен законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности исчисленной пени последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,05%) не является чрезмерным, более того, ограничен 5% от задержанной в оплате суммы. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченных обязательств, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, ограниченного 5% от суммы неисполненного обязательства, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере (с учетом предусмотренного ограничения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов не принимается, поскольку факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями (л. д. 14-17).

При этом, поскольку все документы, на которых основаны исковые требования (договор, дополнительные соглашения, акты и пр.) являются двусторонними и должны иметься у ответчика, постольку в силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению данных документов ответчику у истца отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года по делу № А71-20835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.Г. Власова


М.Н. Кощеева