Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А83-7566/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2025 года                                                                         Дело № А83-7566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу А83-7566/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

представителя ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс» - ФИО7 по доверенностям 82 АА 3085313 от 29.01.2024 и от 10.01.2023 № б/н,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5), возбужденное Арбитражным судом Республики Крым 22.05.2019 на основании заявления должника.

Решением суда от 24.09.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего гражданина ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182(6662) от 05.10.2019.

23.10.2024 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества, вместе с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по настоящему делу процедура реализации имущества гражданина ФИО5, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредиторы ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по делу А83-7566/2019 отменить и завершить процедуру банкротства должника, не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От должника 30.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционного суда явились апеллянты и представитель ФИО5, ФИО6, ООО «Тамарикс», финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части 4 указанной статьи закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что в ходе банкротства гражданина ФИО5 сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов: ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Иные требования в реестре требований кредиторов отсутствуют. Погашение задолженности перед кредиторами не проводилось, непогашенная кредиторская задолженность составляет 9 400 393 руб. 60 коп.

Финансовым управляющим в соответствии со статями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации, в том числе денежных средств, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,

Доводы кредиторов о недобросовестном поведении должника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом ранее судебными актами, вступившими в законную силу. Так апеллянты указывают на неверно принятое судом решение о признании должника банкротом, на подготовку должна к процедуре банкротства и искусственно созданную им ситуацию с единственным жильем, на ошибочность выводов судов о невозможности продажи на торгах  выделенной доли и ее исключения из конкурсной массы, на незаконный отказ в признании недействительным дарения доли в уставном капитале частного предприятия «Тамарикс».

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как несостоятельные. Так решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), указанное решение не было отменено или изменено и вступило в законную силу. Право гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом предоставлено ему законом и не зависит от воли, от мнения кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2023 по настоящему делу, в удовлетворении требований ФИО12 о признании недействительным договора об уступке путем дарения доли в уставном капитале частного предприятия «Тамарикс» от 07.02.2013 и применении последствий недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по настоящему делу, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредиторами, заявление ФИО5 удовлетворено, исключено из конкурсной массы должника следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 1-й Степной проезд, 6:  часть земельного участка площадью 185 кв.м, выделенной в пользование ? доли должника из земельного участка, общей площадью 402 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 90:04:010105:4590; 1/2 доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, состоящую из: в жилой пристройке литер «А1» на первом этаже помещения № 1-1 (тамбур) площадью 4,0 2 кв.м., № 1-2 (коридор) площадью 8,2 кв.м., № 1-3 (лестница) площадью 5,1 кв.м., № 1-8 (санузел) площадью 2,2 кв.м., часть помещения № 1-7 (кухня-столовая) площадью 19,5 кв.м., на втором этаже помещения № 1- 16 (туалет) площадью 1,7 кв.м., № 1-17 (душевая) площадью 2,1 кв.м., часть помещения № 1-9 (прихожая) площадью 18,6 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м.; в пристройке литер «а» (2-й этаж) помещение № 1-18 (подсобное) площадью 25,4 кв.м.; 1/2 забора № 1; 1/2 забора № 2; 1/2 ворота № 3; 1/2 мощения № 4 (далее – спорное имущество).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для переоценки выводов, сделанных ранее судами в указанных судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника не имеют правового значения доводы апеллянтов о роскошности и чрезмерно большой площади имущества, исключенного определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 по настоящему делу, вступившим в законную силу, из конкурсной массы должника. Какие-либо заявления о предоставлении должнику замещающего жилья не поступали, поскольку доказательста того, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 предпринимались реальные меры по наделению должника иным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в материалы дела не представлены.

Не подтверждены материалами дела доводы апеллянтов о том, что должник  не представил полной информации о своем имущественном положении, в частности скрыл информацию об умышленном ухудшении своего материального положения, о своем фактическом руководстве ООО «Тамарикс», участии в семейном бизнесе и получении и распределении общей прибыли.

Как верно указал суд первой инстанции, должник статус индивидуального предпринимателя не имеет, не является учредителем (участником) и (или) руководителем каких-либо юридических лиц.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденный Президиумом ВС России 10 ноября 2021 года, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые последним сведения предоставлял.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям. Неудовлетворение требования кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует о наличии у должника умысла на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии должником своего имущества, в том числе движимого и недвижимого, а также финансовых активов.

Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомочно счел возможным освободить гражданина ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

На основании пунктов 3, 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ полномочия финансового управляющего прекращаются, а потому суд правомерно определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                                                Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова