Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-25940/2019

г. Владимир

26 апреля 2024 года Дело № А43–25940/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43–25940/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков в размере 1 000 000 рублей,


при участии в судебном заседании 15.04.2024 до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 серия 52 АА № 4683821 сроком действия на 5 лет;


при участии в судебном заседании 17.04.2024 после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской областив удовлетворении требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» (далее – Общество, кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.04.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на наличие оснований для взыскания убытков. Договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 02/17 от 01.02.2017 и договор аренды имущества от 01.04.2017, заключенные ООО «Промэкспресс» с ООО «Домострой НН», не были переданы конкурсному управляющему. Признание указанных договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 02/17 от 01.02.2017 и договора аренды имущества от 01.04.2017 сфальсифицированными доказывает обоснованность заявленных требований. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы договоров. Отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем Общества в судебном заседании 07.06.2022 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ФИО2 в дополнительном отзыве указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Представителем Общества в судебном заседании 25.07.2022 было заявлено ходатайство о фальсификации договора безвозмездного пользования нежилого помещения № 02/17 от 01.02.2017 и договора аренды имущества от 01.04.2017.

В письменной позиции от 22.11.2022 Общество, ссылаясь на заключение эксперта от 11.11.2022 № 4181/4203/08-3, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 по данному делу, просило исключить указанные ранее договоры из числа доказательств в связи с их недостоверностью. Полагает недоказанным наличие хозяйственных отношений по данным договорам и соответственно, отсутствие оснований для перечисления взыскиваемой суммы убытков.

ФИО2 в письменной позиции от 12.12.2022 пояснил, что совокупность иных обстоятельств и доказательств по делу указывает на наличие обязательств должника перед ООО «Промэкспресс» в достаточном объеме для проведения платежа. Оснований для отмены определения суда и назначения экспертизы по делу не имеется.

В дополнительных пояснениях от 16.01.2023 Общество поддержало заявленное ходатайство о фальсификации, ходатайств о назначении экспертизы не поддержало.

Согласно письменной позиции ФИО2 от 15.01.2023, материалами дела подтверждается, что ООО «Промэкспресс» оплатило по обязательствам должника на счета третьих лиц 4 097 451,40 руб. вернуло должнику 333 100 руб., а последний произвел поставку оборудования на сумму не менее 3 786 742,20 руб. Сальдо расчетов между должником и ООО «Промэкспресс» в пользу последнего.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по поставленным судом вопросам.

В материалы дела от Общества 12.02.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» о включении требований в размере 1 479 875 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН».

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2023 приостановил производство по апелляционной жалобе Общества до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» о включении требований в размере 1 479 875 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН».

Определением от 06.12.2023, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали, поскольку 30.11.2023 объявлена резолютивная часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Промэкспресс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу №А43-25940/2019, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе Общества.

ФИО2 в письменной позиции от 18.01.2024 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, полагая доказанным наличие обязательств должника перед ООО «Промэкспресс». Указал, что исключенные из доказательств договоры не могут повлиять на исход спора.

Общество в правовой позиции указало, что исходя из расчета задолженности по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 02/17 от 01.02.2017 и аренды имущества от 01.04.2017 и суммой заявленных ООО «Промэкспресс» ко включению требований, без учета задолженности по указанным договорам сальдо расчетов между должником и ООО «Промэкспресс» в пользу должника. Полагает преюдициально установленной сумму задолженности ООО «Промэкспресс» перед должником в размере 154 989,97 руб., а спорное перечисление на указанную сумму в пользу ООО «Промэкспресс» необоснованным. Также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 154 989,97 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по поставленным судом вопросам.

ФИО2 в письменной позиции от 15.04.2024 поддержал изложенные ранее доводы. Полагает, что исключение из числа доказательств спорных договоров не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 поддержала позицию Общества о возможности взыскания со ФИО2 убытков в размере 154 989,97 руб., возражая против приобщения к материалам дела представленных представителем ФИО2 дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал письменную позицию, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в правовой позиции доводы, просил отменить определение и взыскать со ФИО2 убытки в размере 154 989,97 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 17.04.2024.

Представитель Общества в судебном заседании и в дополнительной правовой позиции поддержал изложенные в доводы, просил удовлетворить заявленное требование.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО2 в судебном заседании 15.03.2024, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела документы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Вилона» не поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом того, что конкурсным управляющим не заявлен отказ от части требования, превышающего сумму 154 989,97 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-25940/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 30.08.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1 Определением от 15.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8 Определением от 04.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена /ФИО6

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании со ФИО2 1 000 000 руб. убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Домострой НН» платежным поручением № 257 от 11.08.2017 перечислило со своего расчетного счета № 40702810101320000584, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства 1 000 000 руб. в пользу ООО «ПрофиЭксперт» с назначением платежа: «частичная оплата суммы займа по договору поручительства от 10.11.2015 к договору займа 10/1 от 10.11.2015 за ФИО2».

Согласно представленному в материалы дела письму № 156 от 11.08.2017 ООО «Промэкспресс» просило должника произвести оплату в счет взаиморасчетов между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» в сумме 1 000 000 по указанным им реквизитам ООО «ПрофиЭксперт» с вышеуказанным назначением платежа.

Данное письмо ООО «Промэкспресс» подписано директором ФИО2, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся его руководителем, также единственным учредителем.

Указанное распоряжение выполнено должником, о чем свидетельствует выписка по счету, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Домострой НН» и ООО «Промэкспресс», подписанный с двух сторон ФИО2

Содержание данного письма не позволяет установить, в счет какой задолженности ООО «Домострой НН» произведена оплата: в нем не указаны ни период возникновения долга, нет ссылки на какие-либо первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие в пользу правоотношений сторон.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что в совершение сторонами действий, направленных на расчет сальдо взаимных представлений не является зачетом, а потому указание конкретного обязательства, в рамках которого производится оплата, рассматриваемом случае не имеет значения.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019 за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. между должником и ООО «Промэкспресс» последний произвел поставку товаров (работ, услуг) на общую сумму свыше 5 миллионов рублей.

Наличие подобных правоотношений между должником и ООО «Промэкспресс» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами начиная с 2017 года (по УПД от 01.10.2018, ООО «Промэкспресс» поставил должнику товар на сумму 3 728 400 руб., что свидетельствует в пользу значительности товарооборота между сторонами), книгами покупок и продаж, переданных конкурсному управляющему по акту.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись иные обязательственные правоотношения.

Кроме того, ООО «Промэкспресс» в лице в лице директора ФИО2 (заемщик) и ООО «ПрофиЭксперт» в лице директора ФИО9 (заимодавец) заключен займа № 10/1 от 10.11.2015, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 18 % годовых до момента востребования, но не ранее 20.11.2015. В случае не востребования заимодавцем заемщик обязуется возвратить заем до 15.02.2016 (п. 2.1 договора). Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.2. договора) и по частям (п. 2.3 договора). Заем имеет целевой характер - пополнение оборотных средств (п. 1.3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «ПрофиЭксперт» платежным поручением № 27 от 10.11.2015 перечислил на счет ООО «Промэкспресс» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору займа № 10/1 от 10.11.2015».

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму.

Также условиями договора займа предусмотрено заключение договора поручительства со ФИО2 (п. 1.2).

В силу положений статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, между ООО «ПрофиЭксперт» (заимодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 10.11.2015, согласно которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ООО «Промэкспресс» всех своих обязательств по вышеуказанному договору займа солидарно (п. 1.1 и 2.1 договора поручительства). В силу положений пункта 2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручительства, в частности, являются:

- невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок;

- неуплата процентов в установленный срок;

- нецелевое использование займа.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что в случае просрочки исполнения заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Наличие письма исх. № 156 от 11.08.2017 об оплате по истечении срока возврата суммы займа свидетельствует о наличии задолженности обязанных лиц. Доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Промэкспресс» суду не представлено.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

В таком случае необходимым условием для определения подобных правоотношений является установление факта возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

Принимая во внимание вышеизложенное, платеж со стороны ООО «Домострой НН» был правомерно принят ООО «ПрофиЭксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков.

Вопреки позиции заявителя, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по настоящему делу (в рамках обособленного спора об установлении требований ООО «Промэкспресс») указано, что подход заявителя апелляционной жалобы (ООО «Промэкспресс» о том, что сальдо расчетов между указанными юридическими лицами в пользу ООО «Промэкспресс») является арифметическим неверным. Каких-либо выводов и оценки доказательств по поставке ООО «Промэкспресс» в адрес ООО «Домострой НН» материалов и товаров (за исключением отношений по аренде и компенсации затрат) суд не производил.

Действительно, из материалов дела усматривается наличие иных правоотношений между должником и ООО «Промэкспресс». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами по поставке ООО «Промэкспресс» в адрес должника товарно-материальных ценностей, которые не оспорены сторонами, о фальсификации которых не заявлялось.

Более того, во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 установлено наличие в собственности должника имущества Шнековый фильтр-пресс – балансовой стоимостью 3 159 662,02 руб. и Шпальтовое сито – балансовой стоимостью 1 041 995,07 руб. Указанная балансовая стоимость подтверждается Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А43-25940/2023.

Данное имущество также отражено в инвентаризационной описи № 2 от 20.03.2023, опубликованной на ЕФРСБ (сообщение № 11030631 от 21.03.2023), в результате которой было установлено фактическое наличие двух объектов движимого имущества, балансовой стоимости такового, соответствующей документации (УПД № 5 от 01.10.2018).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает доказанным наличие между должником и ООО «Промэкспресс» иных правоотношений, подтвержденных судебным актом, в счет которых должником производились перечисления ООО «Промэкспресс», что обоснованно резюмировал суд первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что платеж производился в счет взаиморасчетов между сторонами по встречному исполнению обязательств ООО «Промэкспресс».

С учетом доказанности правоотношений между ООО «Домострой НН» и ООО «Промэкспресс» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности причинно-следственной связи и всех необходимых на то условий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023 по настоящему делу уже взыскал со ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 53 188 855 рублей 01 копейка, а также имеется неразрешенный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, непогашенная кредиторская задолженность может быть покрыта размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего и ООО «ТК Вилона» имеется возможность взыскания с ответчика 154 989,97 руб.

В свою очередь ответчик полагает, что в его пользу также имеется задолженность у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция сторон о наличии сальдо не принимается коллегией судей, поскольку в случае наличия какой-либо задолженности стороны вправе обратиться в суд с требованием о ее взыскании в рамках иных споров, в том числе и в гражданском процессе, а также реализовать право на включение в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется. Материалами дела подтверждено, что спорный платеж был произведен по письму ООО «Промэкспресс» в счет взаиморасчетов между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» и ООО «Промэкспресс» полностью представило встречное исполнение по состоянию на 01.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43–25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис