Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А11-14821/2017

Дело № А11-14821/2017
28 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского подразделения «АРС» и общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу № А11-14821/2017, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского подразделения «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 752 403 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского подразделения «АРС» – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018 сроком на 3 года); от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское подразделение «АРС» (далее – ООО ОКП «АРС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 403 руб. 46 коп., представляющего собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 и от 23.06.2014 № Л-46/14.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 917 923 руб. 09 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов понесенные им расходы по определению рыночной стоимости лизингового имущества на момент его передачи лизингодателю (отчеты, выполненные ООО «Европейский Центр Оценки» № 3523-0317-1, № 3523-0317-3, № 3523-0317-5, № 3523-0317-8, № 3523-0317-9, № 3523-031702) в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ВЛК» в пользу ООО ОКП «АРС» неосновательное обогащение в сумме 4 939 299 руб. 50 коп., а также 37 831 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек и 36 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО ОКП «АРС» в пользу ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» - 2860 руб. 14 коп. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы; с ООО «ВЛК» в пользу ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» - 7139 руб. 86 коп. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОКП «АРС» и ООО «ВЛК» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ОКП «АРС», обжалуется судебный акт, просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из состава убытков при определении сальдо встречных обязательств понесенные ООО «ВЛК» расходы на страхование предметов лизинга в общей сумме 1 145 357 руб. 98 коп. Заявитель полагает неправомерным и основанным на неправильном истолковании закона (части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) включение в состав убытков при определении сальдо встречных обязательств расходов ответчика на страхование предметов лизинга в период действия договоров лизинга. По мнению заявителя, понесенные ответчиком расходы на страхование предметов лизинга не являются убытками, а представляют собой расходы, понесенные ООО «ВЛК» во исполнение собственных обязательств. Заявитель отметил, что задолженность по лизинговым платежам до момента возврата предметов лизинга полностью погашена.

ООО «ВЛК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно взята за основу для расчета сальдо встречных обязательств стоимость изъятых предметов лизинга, установленная заключением судебной экспертизы. По мнению ответчика, к расчету надлежало принять стоимость фактической реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи. Кроме того, заявитель указал на несогласие с уменьшением размера неустойки, поскольку ставка неустойки согласована в договоре.

Определением суда от 07.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.02.2019 представители ООО ОКП «АРС» и ООО «ВЛК» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (лизингополучатель) 09.04.2014 был заключен договор лизинга № Л-20/14, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 31 475 402 руб., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга (пункт 10.1 договора).

Во исполнение названного договора лизингополучателю были переданы следующие объекты: экскаватор Hyundai R180W-9s, заводской номер машины ННКНZ509LD0000724, двигатель № S6S-091925, год выпуска – 2013; самосвал КАМАЗ 65115-А4, идентификационный номер vin XTC651154Е1294632, двигатель № ISB67е430086028936, год выпуска – 2014; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3, идентификационный номер vin XTC651173C1267292, двигатель № 6ISBе30086019080, год выпуска – 2012; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081, идентификационный номер vin XUB27844РЕ0000107, двигатель № Д2457Е3 822047, год выпуска – 2014, экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102S, заводской номер машины HMK102STC35F82123, двигатель № NM75147U204625X, год выпуска - 2013.

23.06.2014 между ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО Особое Конструкторское Подразделение «АРС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-46/14, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 7 288 560 руб., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга (пункт 10.1 договора).

Во исполнение данного договора лизингополучателю был передан следующий объект: дорожный каток BOMAG BW212 D-40, заводской номер машины 101582432984, двигатель № 11505925, год выпуска - 2013.

31.03.2016 между сторонами договоров и ООО ОКП «АРС» были подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах, согласно которым истец принял все права и обязанности лизингополучателя по договорам.

В связи с невозможностью надлежащим образом исполнять условия договоров лизинга истец возвратил, а ответчик принял предметы лизинга.

Возврат предметов лизинга по договорам был оформлен сторонами актами (в текстах актов дата отсутствует, при этом стороны пояснили, что возврат фактически произведен 30.08.2016).

Возвращенная лизингополучателем техника была реализована ответчиком по следующим договорам купли-продажи: экскаватор Hyundai R180W-9s – по договору от 13.09.2016 по цене 3 750 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – по договору от 29.08.2016 по цене 1 350 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – по договору от 21.12.2016 по цене 2 230 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – по договору от 07.11.2016 по цене 1 850 000 руб.; экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102S – по договору от 29.08.2016 по цене 1 850 000 руб.; дорожный каток BOMAG BW212 D-40 – по договору от 26.08.2016 по цене 2 800 000 руб.

После расторжения договоров лизинга истец произвел расчет взаимных обязательств сторон и, определив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию от 06.09.2017 № 278-ПО с приложением расчета сальдо встречных обязательств и впоследствии обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как пояснили стороны и установлено судом первой инстанции, истец возвратил, а ответчик принял предметы лизинга по актам 30.08.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее –
Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях (пункт 3.5 Постановления № 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума № 17).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 исходя из следующего:

- размер обязательств ООО «ВЛК» перед ООО ОКП «АРС» – 31 475 402 руб. (сумма всех лизинговых платежей – 14 387 642 руб. + рыночная стоимость имущества на момент возврата – 15 952 815 руб.);

- размер обязательств ООО ОКП «АРС» перед ООО «ВЛК» следующий:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 31 475 402 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 0 руб.,

Ф - размер финансирования – 17 622 360 руб.,

- срок договора лизинга в днях – 1838 дней,

стоимость возвращенных предметов лизинга – 15 952 815 руб.,

дата фактического возврата оборудования – 31.08.2016 (864 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем (1 930 626 руб.) отсутствуют, так как задолженность по договору полностью погашена (платежные поручения от 26.09.2018 № 404609 на сумму 327 488 руб.37 коп., от 10.10.2018 № 404609 на сумму 1 603 137 руб.63 коп., от 08.06.2018 № 547 на сумму 96 238 руб.).

Сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) = 14 387 642 руб.

ПФ = ((31475402-17622360)/(17622360*1838))*365*100=15,61%.

Плата за финансирование в процентах годовых 15,61% / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=78,61%.

Плата за финансирование в денежном выражении по договору 78,61% * 17622360=13 849 412,72 руб.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 78,61% * 864/1838=36,95%.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 36,95% * 17 622 360 = 6 553 755,68 руб.

Сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование): 14 387 642 + 15 952 815 – 17 622 360 – 6553 755,68 – 44 353,48 (неустойка в размере 15% годовых) = 6 119 987 руб.84 коп.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору от 23.06.2014 № Л-46/14 истец произвел исходя из следующего:

- размер обязательств ООО «ВЛК» перед ООО ОКП «АРС» – 6 237 994 руб. (сумма всех лизинговых платежей – 2 932 696 руб. + рыночная стоимость имущества на момент возврата – 3 305 298 руб.);

- размер обязательств ООО ОКП «АРС» перед ООО «ВЛК» следующий:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 7 288 560 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга = 0 руб.,

Ф - размер финансирования = 4 018 474 руб.88 коп.,

- срок договора лизинга в днях = 1826 дней,

стоимость возвращенного предмета лизинга = 3 305 298 руб.,

дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (789 дней с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем отсутствуют, так как задолженность по договору полностью погашена (платежные поручения от 16.05.2018 № 491 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2018 № 546 на сумму 253 762 руб.).

Сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) = 2 932 696 руб.

ПФ = ((7288560-4018474,88)/(4018474,88*1826))*365*100=16,27%.

Плата за финансирование в процентах годовых 16,27% / 365 (процентов в день)*1826 (срок договора)=81,39%.

Плата за финансирование в денежном выражении по договору 81,39% * 4018474,88=3270636,70 руб.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 81,39% * 789/1826=35,17%.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 81,39% * 4018474,88=3270636,70 руб.

Сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование):

2 932 696 + 3 305 298 – 4 018 474,88 – 1 413 297,62 – 8286,25 (неустойка в размере 15% годовых) = 797 935 руб. 25 коп.

Таким образом, по расчету истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 составляет 6 119 987 руб. 84 коп., по договору лизинга от 09.04.2014 № Л-20/14 - 797 935 руб.25 коп. в пользу лизингополучателя.

Ответчик, в свою очередь, представил несколько вариантов расчета сальдо встречных обязательств:

1) используя в качестве рыночной стоимости объектов лизинга не результаты судебных экспертиз, а суммы вырученных им от последующей реализации объектов денежных средств, указывая, что экспертом не были произведены осмотры предметов лизинга;

2) используя в качестве рыночной стоимости объектов лизинга результаты судебных экспертиз и включая в состав убытков лизингодателя свои расходы по страхованию имущества, по уплате налога на имущество и по взысканию задолженности (последние только по договору от 09.04.2014 № Л-20/14) (в суммах 997 441 руб., 386 137 руб. и 154 702 руб.33 коп. по договору от 09.04.2014 № Л-20/14; в суммах 147 916 руб.20 коп. и 95 789 руб. по договору от 23.06.2014 № Л-46/14), а также суммы начисленных договорных неустоек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 5.1, 5.2 заключенных между сторонами договоров определено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, преждевременным износом, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Лизингодатель обязуется за свой счет застраховать имущество в свою пользу от всех рисков на весь срок действия настоящего договора в течение 3 дней с момента приемки имущества и получения всех необходимых реквизитов для страхования и в течение 10 дней предоставить лизингополучателю заверенную копию страхового полиса; в данном договоре страхования лизингодатель указывается в качестве выгодоприобретателя в части понесенных лизингодателем убытков.

Поскольку расходы по страхованию предметов лизинга ответчик понес в связи с заключением договоров лизинга и передачей истцу предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они должны быть включены в состав предоставленного финансирования лизингополучателю.

Доказательств того, что расходы по страхованию включены в лизинговые платежи и фактически эти расходы возмещены истцом, в дело не представлено. Сама по себе величина суммы расходов на страхование не оспорена.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку данный пункт применяется в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из содержания договоров не следует, что расходы на страхование включены в лизинговые платежи.

Обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю, в том числе, расходы на страхование предмета лизинга установлена пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, согласно которому лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Следовательно, расходы лизингодателя на страхование предметов лизинга правомерно отнесены к его убыткам, подлежащим включению в расчет сальдо встречных обязательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО ОКП «АРС» относительно необоснованности включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов на страхование предметов лизинга.

Расходы лизингодателя по оплате налога на имущество и расходы лизингодателя, понесенные в связи с заключением и исполнением договора от 30.08.2018 № 1708/07-18 с ООО «АС-Консалт», суд первой инстанции счел не подлежащими включению в расчет сальдо встречных обязательств.

При этом правомерно исходил из того, что уплата установленных налогов и сборов производится налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства при наличии соответствующих объектов налогообложения. Ответчик уплачивал налог на имущество в связи с тем, что являлся собственником транспортных средств, переданных в лизинг.

Как следует из условий договора от 30.08.2018 № 1708/07-18, ООО «ВЛК» (заказчик) поручает, а ООО «АС-Консалт» (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в банках и других кредитных организациях, службе судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании задолженности по делам № А11-1260/2017 и № А11-616/2017 на основании исполнительных листов (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах оснований для учета указанных позиций при расчете сальдо встречных обязательств не имеется.

Позиция ООО «ВЛК» о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять цену продажи имущества по договорам купли-продажи, а не определенную в результате проведения судебной экспертизы цену, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела при подаче искового заявления отчетами об оценке, составленными ООО «Европейский Центр Оценки» (№ 3523-0317-3, № 3523-0317/8, № 3523-0317/9, № 3523-0317/5, № 3523-0317/1, № 3523-0317/2), стоимость предметов лизинга на момент возврата определена в следующих суммах: экскаватор Hyundai R180W-9s – 5 335 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 996 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 1 410 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 2 752 000 руб.; экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102S – 3 721 000 руб.; дорожный каток BOMAG BW212 D-40 – 3 695 880 руб.

По договорам купли-продажи между истцом и третьими лицами техника реализована по следующим ценам: экскаватор Hyundai R180W-9s – 3 750 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 350 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 2 230 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 1 850 000 руб.; экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102S – 1 850 000 руб.; дорожный каток BOMAG BW212 D-40 – 2 800 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» (№ 003257А, № 003257Б, № 003257В, № 003257Г, № 003257Д, № 003257Е), согласно которым стоимость предметов лизинга на момент возврата определена в следующих суммах: экскаватор Hyundai R180W-9s – 5 307 000 руб.; самосвал КАМАЗ 65115-А4 – 1 979 000 руб.; бортовой грузовик КАМАЗ 65117-N3 – 2 205 000 руб.; автогидроподъемник Чайка-сервис 27844 на шасси ГАЗ-33081 – 2 670 000 руб.; экскаватор-погрузчик Hidromek HMK 102S – 3 503 000 руб.; дорожный каток BOMAG BW212 D-40 – 3 625 880 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продажи предметов лизинга не может быть применена при определении завершающих обязательств сторон и в данном случае необходимо использовать стоимость предметов лизинга, определенную по результатам судебной экспертизы.

Доводы ООО «ВЛК» относительно несогласия с данным выводом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений о стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, результаты которой положены в основу определения сальдо встречных обязательств.

Ответчик указал, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учесть санкции (неустойки), подлежащие начислению по спорным договорам в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей.

По расчетам ООО «ВЛК» неустойка по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 за период с 21.05.2016 по 10.10.2018 составляет 4 680 655 руб. 97 коп.; неустойка по договору от 23.06.2014 № Л-46/14 за период с 04.06.2016 по 08.06.2018 составляет 719 349 руб. 95 коп.

По мнению истца, неустойку следует начислять до даты расторжения договоров – до 31.08.2016, поскольку исходя из буквального содержания абзаца 3 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения.

Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.8 договоров предусмотрено, что в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику (приложение № 1), платежи считаются несвоевременно уплаченными; лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3% от непогашенной задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки; срок просрочки в этом случае начинает течь от даты, установленной в приложении №1.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий договоров по оплате лизинговых платежей, ответчиком правомерно включена неустойка в расчет сальдо встречных обязательств.

Довод истца о том, что неустойку следует начислять до даты расторжения договоров, необоснован.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени до суммы 787 535 руб.02 коп. по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 и до суммы 98 370 руб.32 коп. по договору от 23.06.2014 № 46/14.

Доводы ООО «ВЛК» о необоснованности уменьшения размера неустойки со ссылкой на условия договоров отклоняются.

Как следует из материалов дела, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уменьшении неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом высокого процента договорной неустойки и компенсационного характера неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

- по договору от 09.04.2014 № Л-20/14:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 31 475 402 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.,

Ф - размер финансирования - 17 622 360 руб.,

- срок договора лизинга в днях - 1838 дней,

стоимость возвращенных предметов лизинга - 15 952 815 руб.,

дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (864 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем – 1 784 976 руб. (расходы по страхованию имущества в сумме 997 441 руб.78 коп. + неустойка в сумме 787 535 руб.02 коп.),

сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) - 14 387 642 руб.

ПФ = ((31475402-17622360)/(17622360*1838))*365*100=15,61%.

Плата за финансирование в процентах годовых 15,61% / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=78,61%.

Плата за финансирование в денежном выражении 78,61% * 17622360= 13 852 937 руб. 20 коп.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 78,61% * 864/1838=36,95%.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 36,95% * 17 622 360 = 6 553 755,68 руб.

Сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование – убытки лизингодателя): 14 387 642 + 15 952 815 – 17 622 360 – 6 553 755,68 – 997 441,78 – 787 535,02 = 4 379 364 руб. 52 коп.;

- по договору от 23.06.2014 № Л-46/14:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 7 288 560 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб.,

Ф - размер финансирования – 4 018 474 руб.88 коп.,

- срок договора лизинга в днях - 1826 дней,

стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 305 298 руб.,

дата фактического возврата оборудования 31.08.2016 (789 дня с момента передачи оборудования по договору лизинга),

убытки, понесенные лизингодателем – 246 286 руб. 52 коп. (расходы по страхованию имущества в сумме 147 916 руб.20 коп. + неустойка в сумме 98 370 руб. 32 коп.),

сумма всех полученных лизинговых платежей (включая аванс) - 2 932 696 руб.

ПФ = ((7288560-4018474,88)/(4018474,88*1826))*365*100=16,27%.

Плата за финансирование в процентах годовых 15,61% / 365 (процентов в день)*1838 (срок договора)=81,39%.

Плата за финансирование в денежном выражении 81,39% * 4018474,88= 3 270 636 руб. 70 коп.

Плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата финансирования 81,39% * 789/1826=35,17%.

Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования 35,17% * 4018474,88 = 1 413 297,62 руб.

Сальдо встречных обязательств (полученные лизинговые платежи (кроме аванса)+стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования – плата за финансирование – убытки лизингодателя): 2 932 696 + 3 305 298 – 4 018 474,88 – 1 413 297,62 – 147 916,20 – 98 370,32 = 559 934 руб. 98 коп.

Таким образом, установив, что сальдо встречных обязательств в пользу истца по договору от 09.04.2014 № Л-20/14 составляет 4 379 364 руб. 52 коп., по договору от 23.06.2014 № Л-46/14 – 559 934 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 939 299 руб. 50 коп., отказав в остальной части иска.

В порядке положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы, на оплату экспертизы рыночной стоимости предметов лизинга (при подаче искового заявления) и на уплату государственной пошлины на стороны пропорционально размеру исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Приведенные заявителями доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. При этом изложенные в апелляционной инстанции аргументы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2018 по делу № А11-14821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского подразделения «АРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова