Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А67-7165/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7165/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7417/2024) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7165/2021 (судья Воронина С.В.) по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143440, Московская область, д Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, этаж 2 помещ. 129, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования - акционерное общество «Томскнефтепродукт» (1), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (2),


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица (2) – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024




У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее - ООО «РН-Энерго», компания, ответчик) о взыскании 1 716 400,87 руб. задолженности за потребление электрической энергии за период с января 2020 года по февраль 2020 года (с учетом уточнения (представлены в электронное дело 20.06.2024)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томскнефтепродукт» (далее – АО «Томскнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 413 205,13 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 164 руб. (с учетом определения суда от 30.08.2024).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не доказал объем фактического потребления энергии за заявленный спорный период и наличие оснований для снижения его ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Третье лицо ООО «Горсети» в отзыве поддержало позицию общества, просило отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо АО «Томскнефтепродукт» в отзыве указывает на необоснованность доводов общества, поскольку у компании отсутствует техническая возможность потребления ресурса на объектах в спорный период в указанном истцом объеме.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Представитель ООО «РН-Энерго» ФИО4, которой апелляционный суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РН-Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 60023 от 01.01.2013 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3х банковских дней с даты получения платежных документов (пункт 5.11 договора).

В случае выявления неисправности прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется в соответствии с Правилами (пункт 4.6 договора).

На объекте АЗС № 4, по адресу <...>, 04.12.2019 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7, № 117170679, установленного на спорном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующее: нарушена целостность опломбировочной проволоки пломбы 76 «ТЭСК», установленной ранее на панели, закрывающей доступ к вводному рубильнику BP 32 и доучетным электрическим цепям. Для сокрытия факта повреждения опломбировочной проволоки, она поджата болтовым соединением. По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии ООО «Горсети» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-04-12-19-04 от 04.12.2019.

На объекте АЗС № 52, по адресу <...>, 12.12.2019 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В № 4№ 007330, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующие нарушение: на панели, закрывающей доступ к доучетным электрическим цепям и вводному автоматическому выключателю ВА57-35 250А, отсутствует ранее установленные пломбы 58 ОАО «ТКС». По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии ООО «Горсети» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-12-12-19-02 от 12.12.2019.

На объекте АЗС № 55, по адресу <...>, 12.12.2019 при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7 Р32 № 011076077005136, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующие нарушение: сработал индикатор магнитного поля (четко различимые поля отсутствуют, присутствует одно монохромное) антимагнитная пломба № 15 *0266019, установленная ранее на корпус расчетного прибора учета электроэнергии (ПУ) объекта. Приложен фотоснимок от 12.12.2019 № 5, подтверждающий отсутствие пяти границ на пломбе. Таким образом, ранее установленная пломба была нарушена. По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии ООО «Горсети» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-12-12-19-05 от 12.12.2019.

На объекте АЗС № 37, по адресу <...>, 06.12.2019 года при осуществлении контроля технического состояния прибора учета электрической энергии, ЦЭ 6803 В М7 Р32 № 01 1076089001823, установленного на указанном объекте, сотрудниками инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» были выявлено следующие нарушение: ранее установленные на дверце вводного рубильника пломбы № 201406179 и 201406178 отсутствуют, на месте срыва пломб присутствует контрольная надпись «вскрыто». По итогам проведенной проверки и выявленного нарушения потребления электрической энергии ООО «Горсети» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АЯ-06-12-19-02 от 06.12.2019.

Решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3621/2020 от 14.12.2020, от 05.10.2023 были подтверждены факты безучетного потребления электрической энергии на следующих объектах: АЗС № 4, по адресу: <...>; АЗС № 37, по адресу: <...>; АЗС № 52 по адресу: <...> (решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2023 по делу № А67-3621/2020, не обжаловано, вступило в законную силу); АЗС № 55, по адресу: <...> (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу № А67-3621/2020).

Нарушения, выявленные актами о безучетном потреблении, были устранены в соответствии с актами допуска № У24-03-17-01 от 17.03.2020 г. (по объекту АЗС № 4); № УЗО-01-30-01 от 30.01.2020 г. (по объекту АЗС № 37), № У15-01-31-01 от 31.01.2020 г. (по объекту АЗС № 52), № УЗО-01-28-01 от 28.01.2020 г. (по объекту АЗС № 55).

Истцом произведен расчет за потребленную электрическую энергию за период с января 2020 до даты устранения нарушений по каждому объекту на общую сумму 1 716 400,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доказанности безучетного потребления электрической энергии, что опосредовало правомерное начисление спорной суммы. При этом суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафной составляющей, определенной истцом, поскольку она значительно превышает сумму среднемесячного потребления за прошлые периоды.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого – либо порока.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решениями Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3621/2020 от 14.12.2020, от 05.10.2023 были подтверждены факты безучетного потребления электрической энергии на следующих объектах: АЗС № 4, по адресу: <...>; АЗС № 37, по адресу: <...>; АЗС № 52 по адресу: <...>; АЗС № 55, по адресу: <...>.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, выявленные актами о безучетном потреблении, были устранены в соответствии с актами допуска № У24-03-17-01 от 17.03.2020 г. (по объекту АЗС № 4); № УЗО-01-30-01 от 30.01.2020 г. (по объекту АЗС № 37), № У15-01-31-01 от 31.01.2020 г. (по объекту АЗС № 52), № УЗО-01-28-01 от 28.01.2020 г. (по объекту АЗС № 55) (представлены в электронное дело 16.04.2024). Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

С учетом того, что акты безучетного потребления были составлены за период с 04.12.2019 по 12.12.2019, у ответчика имелась возможность обратиться в сетевую организацию ранее, с заявкой о допуске в эксплуатацию приборов, после устранения выявленных нарушений, сократив период определения объема потребленной электрической энергии расчетным способом. Однако заявки на осуществление сетевой организацией допуска прибора учета в эксплуатацию были направлены только 17.01.2020.

Согласно пункту 195 Основных положений (в редакции от 22.06.2019), с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пункт 166 Основных положений (в редакции от 22.06.2019) предусматривал, что для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При таких обстоятельствах, истцом на основании пункта 166 Основных положений и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) правомерно произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь - февраль 2020 на общую сумму 1 716 400,87 руб.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде неразумного и/или недобросовестного поведения ресурсоснабжающей и/или сетевой организаций либо несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу ответчик завил соответствующее ходатайство о снижении начисленной в отношении него платы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела справочных расчетов потребления за соответствующие природы потребления по каждому объекту, произведенных исходя из данных о потреблении объектами электроэнергии в 2018, 2021, 2022 годах (справочный расчет по замещающей информации) (представлен в электронное дело 12.08.2024), статистика потребления за 2018-2021 года (представлена в электронное дело 18.03.2024).

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтен правой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, заключающейся в следующем.

Приведенное нормативное регулирование в пункте 166 Основных положений и подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств объема фактического потребления ресурса, а последовательно, организуя защиту против иска, представлял расчеты исходя из объема потребления за аналогичный период предыдущих лет, то есть среднемесячному/среднегодовому потреблению предшествующих периодов (замещающая информация) (иного из материалов дела не следует).

Указанное не опровергает презумпцию расчетного объема неучтенного потребления, исчисленного исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяющего объем фактического потребления, который не подлежит снижению.

Поскольку компанией не опровергнута презумпция потребления спорного ресурса в объеме, определенном обществом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер платы за безучетно потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит задолженность в размере 1 716 400,87 руб. за период с января 2020 года по февраль 2020 года (расчет задолженности предметно ответчиком не оспорен и не опровергнут).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению с принятием нового судебного акта, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 августа 2024 года (с учетом определения от 30.08.2024) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7165/2021 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 716 400 руб. 87 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 721 400 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 164 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


А.В.Назаров