Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-244838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51308/2024

Дело № А40-244838/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40244838/23,

об отказе ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении ходатайства о нерпименении в отношении должника правил об освобождении от обязательств; о завершении реализации имущества должника ФИО1; об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 29.11.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО2 (член АССОЦИАЦИИ СОАУ "МЕРКУРИЙ", адрес для направления корреспонденции: 454074, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. суд отказал ООО "ПКО "НБК" в удовлетворении ходатайства о нерпименении в отношении должника правил об освобождении от обязательств; завершил реализацию имущества должника ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПКО «НБК» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, выводы суда не основаны на материалах дела; заключая кредитный договор должник заведомо знал, что предоставляет в Банк недостоверные сведения.

В связи с чем, просит суд отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "ПКО "НБК" о неприменении к должнику правил об освобождении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ходатайство конкурсного кредитора основано на положениях абз. четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кредитор поясняет, что должником при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» от 22.10.2018, указано место работы - ООО БУНКЕР.РУ по должности электросварщик, также указан доход по месту работы в размере 75 000,00 руб. При этом должник был уволен с указанного места работы 17.10.2018. Также кредитор поясняет, что согласно сведениям ИЛС ежемесячный доход должника не превышал в ООО Бункер.ру – 64 000 руб.

Учитывая изложенное, полагает, что заключая кредитный договор должник заведомо знал, что предоставляет в Банк недостоверные сведения, поскольку уже не был трудоустроен, заведомо взял на себя обязательства, исполнение которого было для него непосильных, так как не имел постоянного источника дохода.

Вместе с тем из пояснений арбитражного управляющего следует и подтверждается материалами дела, что обязательства должника из указанного договора были обеспечены залогом транспортного средства DATSUN ON DO, 2018 г.в., VIN: <***>.

Управляющим указано, что погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2018 г. осуществлялось своевременно в течение срока, превышающего 40 месяцев.

Судом установлено, что 22.10.2018 между должником и ООО «Экспобанк» заключен договор займа под залог транспортного средства. Права требования из указанного договора впоследствии перешли к кредитору ООО "ПКО "НБК".

09.06.2021 должник и ООО «Экспобанк» заключили соглашение о частичном погашении задолженности путем предоставления отступного - транспортного средства DATSUN ON DO, 2018 г.в., VIN: <***>. На указанную дату имелась задолженность по процентам в размере 2 962,20 руб. по неустойке в размере 5 132,83 руб.

Согласно представленным кредитором сведениям о трудовой деятельности, должник с 16.02.2018 по 17.10.2018 был трудоустроен в ООО "СТРОЙИНВЕСТ", с 01.03.2019 по 31.03.2019 в ООО "ПОРТАЛ".

Из буквального толкования положений абз. четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник, предоставляя кредитору заведомо ложные сведения, действует незаконно в том случае, если у должника имеется заранее сформированный умысел на невозвращение полученного.

В данном случае материалами дела подтверждается, что должник возникшие обязательства исполнял, в погашение обязательств представил отступное, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у должника на момент заключения договора сформировавшегося умысла на получение заемных денежных средств путем предоставления недостоверной информации и последующее невозвращение суммы кредита.

Суд принял во внимание, с учетом профессии должника, что должник мог получать доход не только как работник организации, но и без трудоустройства, ввиду чего довод о заведомом отсутствии у должника дохода на момент заключения кредитного договора суд отклоняет.

Признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что должник возникшие обязательства исполнял, даже с учетом увольнения, как указывает кредитор, до заключения договора.

Доказательств того, что на момент оформления кредита ФИО3 намеренно скрывал данные о своем финансовом положении, предоставлял в банк заведомо ложные сведения, не имеется, поскольку должником не представлялись справки о доходах и иные документы.

Согласно документам, представленным кредитором, заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства было заполнено сотрудником банка, а не ФИО3

Апелляционная коллегия отмечает, что при заключении договора ООО «Экспобанк» как профессиональный участник кредитного рынка имел возможность запросить документы, подтверждающие факт трудоустройства должника и сумму дохода. Со стороны кредитора не было предпринято никаких дополнительных мер для получения исчерпывающей информации о финансовом состоянии заемщика.

Погашение задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2018 г. осуществлялось своевременно в течение срока, превышающего 40 месяцев. На момент, когда ФИО3 потерял возможность вносить платежи согласно графику, должник предпринял все возможные меры для погашения задолженности

перед кредитором, а именно – передал залоговое транспортное средство в качестве отступного по кредитному договору <***>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует сделать вывод о добросовестном поведении должника и отсутствии намерения уклонения от погашения задолженности.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

Судом не установлено оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что ФИО3 совершал какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, не представлял требуемые документы.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестным, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного

поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Также, стоит отметить, что установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Указание на наличие у должника кредитных обязательств, суммарный ежемесячный платеж по которым превышает ежемесячный доход гражданина, без наличия доказательств об умышленном представлении им в кредитные организации заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита может свидетельствовать только о недостаточной оценке рисков неоплаты кредитов таким гражданином кредитными организациями.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40244838/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.