Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-160002/2019

№ 09АП-43737/2020

Дело № А40-160002/19
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МКБ», конкурсного управляющего АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года

по делу № А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

о признании требований АО «Антипинский НПЗ» в размере 1 217 645,78 руб. – задолженности, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МКБ»: ФИО2, по дов. от 25.07.2019,

от конкурсного управляющего АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод»: ФИО3, по дов. от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в отношении ООО «Тоталойл» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" № 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 поступило требование АО «Антипинский НПЗ» о включении требований в размере 1 217 645,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года требования АО «Антипинский НПЗ» в размере 1 217 645,78 руб. – задолженности, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «МКБ», конкурсный управляющий АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «МКБ» в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований АО «Антипинский НПЗ» отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» в жалобе просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на договоре поставки нефтепродуктов №2285-10-2/17 от 10.11.2017 года, дополнительном соглашении №1 к Спецификации №1 от 12.12.2017 года, универсальных передаточных документах от 01.08.2018 года, отчете агента №1 от 01.08.2018 года, акте сверки. Срок исполнения указанных обязательств ООО «Тоталойл» наступил 30.10.2017 года.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности

требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора временным управляющим должника представлены достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19-62-1902 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО «АНПЗ-Продукт». Генеральный директор ФИО5; ООО «Нью Петрол Тюмень». Генеральный директор на тот момент ФИО6; ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Генеральный директор ФИО7; ООО «Тоталойл». Генеральный директор ФИО8.; ООО «Транстрейд Ойл». Генеральный директор ФИО9.; ООО «НГК «Альфа». Генеральный директор ФИО10.; ООО «Торговый дом Мотус». Генеральный директор ФИО11.; ООО «ОйлИнвест Проект». Генеральный директор ФИО12.; ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Генеральный директор ФИО13.; ООО «Битумное производство». Генеральный директор ФИО14.; ООО «Аксиома менеджмент». Генеральный директор ФИО15.; ООО «Коммандит Сервис». Генеральный директор ФИО16.; ООО «Омега групп». Генеральный директор В.А.Гаврик.; АО «Антипинский НПЗ». Генеральный директор Г.А.Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО17

Участниками ООО «Тоталойл» до 07.03.2014 являлись, в частности, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ООО «НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». С 07.03.2014 участниками ООО «Тоталойл» являются ФИО21 с долей владения 85% и ФИО20 с долей владения 15%.

С 22.12.2017 по 05.02.2019 ФИО19 владел 59,87% долей ООО «Поречье» (ИНН: <***>), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» являлось ООО «Тоталойл». Между тем, до 23.04.2013 ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Поречье», а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 – его единственным участником.

С 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО «Поречье» был ФИО22

С 07.03.2019 единственным участником ООО «Поречье» стало АО «Ойл АссетсМенеджмент» (ИНН: <***>).Генеральным директором АО «Ойл Ассетс Менеджмент»с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся ФИО19, учредителем АО «Ойл АссетсМенеджмент»(30.04.2009) являетсяФИО18, а с30.04.2009 года до 01.06.2011ФИО18 являлась руководителем АО «Ойл Ассетс Менеджмент». С

26.08.2019управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного

исполнительного органаАО «Ойл Ассетс Менеджмент»,является ООО «ЭОС» (ИНН: <***>).

19.04.2016 ФИО22 приобрел 100,00% долей ООО «ЭОС». 16.02.2018 ФИО22 реализовал ФИО23 95,24% долей ООО «ЭОС».

ФИО23 с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО «Поречье», пока не реализовал их в пользу ООО «Тоталойл».

ООО «ЭОС» является владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» (ИНН: <***>) с 29.07.2016. Генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся ФИО24, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО «Поречье». Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а 22.12.2017 в пользу ФИО19 было реализовано 59,87% долей

АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» является единственным участником ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ». ФИО19 являлся владельцем 99,13% долей ООО «НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ» с 23.05.2012 по 14.05.2013.

ООО «ЭОС» также является участником следующих компаний:

1. ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, пом. 4) – генеральным директором с 27.06.2016 по

13.10.2017 был ФИО28, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по

14.03.2018 был ФИО20.

2. АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был ФИО28, с 15.11.2016 - ФИО14.

3. АО «МИТИНО ГРУПП» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был ФИО28.

4. ООО «ДТ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был ФИО28.

5. ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) – генеральными директорами являлись, в частности: ФИО21 с 07.03.2008 по 07.08.2008, ФИО29 с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), ФИО22 с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 ФИО18 владела до 40,00% долей ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС». В настоящее время ООО «ЭОС» является управляющей компанией ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС».

6. АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>) - генеральным директором с 29.07.2016 является ФИО28.

Все вышеуказанные компании располагаются в одном доме по адресу 119002, <...>.

ФИО22 также был генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» (ИНН: <***>, находится по одному адресу с ООО «ЭОС»: 119002, <...>, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «ТД «Мотус» стала ФИО30

ФИО30 была генеральным директором ООО «Омега групп» (ИНН: <***>) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО «Омега групп» ФИО30 приобрела у ООО «ЭОС», которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017.

До ФИО30 генеральным директором ООО «Омега групп» являлся ФИО28 (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017.

ООО «Омега групп» находится по одному адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 4) с ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН: <***>). С 27.01.2015 генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» является ФИО12. С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО «Тоталойл» является ФИО21. Генеральным директором ООО «ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ» с 20.06.2013 по 27.01.2015 был ФИО31. С 06.09.2011 по 16.09.2014 ФИО31 являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО «ЭОС».

По тому же адресу находится компания ООО «АФ-АКТИВ» (ИНН: <***>), генеральным директором которой является ФИО32, являющийся также с 23.11.2018 генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) и подконтрольным с 29.04.2019 ПАО СБЕРБАНК лицом(строка 482 спискааффилированных лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2019, страница 35) по основанию «принадлежит к группе лиц Банка».

С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО «АФ-АКТИВ» являлся ФИО24.

По тому же адресу располагаются ООО «НТИ» (ИНН: <***>) и ООО «ФОКУС ПРОМ» (ИНН: <***>). Генеральными директорами ООО «НТИ» являлись: ФИО33 (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО «АФ-АКТИВ» с 20.07.2017 по 24.01.2018), ФИО25 (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО «Поречье» с 04.10.2016), ФИО28 (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО «Омега групп» с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК» с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО «ФОКУС ПРОМ» с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся ФИО9, повторно назначен на должность 07.06.2019.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 3 пом. 13) до31.05.2019 располагалось ООО «ТИС» (смена наименования с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ»),в настоящее время по названному адресу располагается Тюменский филиал указанногообщества. Как следует из сведений, содержащихся в средствах массовой информации, «ООО«СК «Техинжстрой» зарегистрировано в Москве, гендиректором компании являетсяФИО7, единственным учредителем — ФИО34. Он же в сентябре 2016 годабыл назначен вице-президентом по строительству группы компаний «Новый поток», котораявладеет Антипинским НПЗ.

Кроме того, в СМИ неоднократно отмечалось, что ФИО34

является отцом супруги ФИО17.

По тому же адресу (119002, <...>, эт. 1 пом. 19) располагается ООО «ГОЛДМАЙНИНГ» (ИНН: <***>), директором которого с 15.11.2016 является ФИО35. Там же (119002, <...>) располагается и АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ», учредителем и генеральным директором которого являлась ФИО25 с долей владения акциями 50%. 04.04.2019 генеральным директором АО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ» назначен ФИО35.

ФИО35 с 18.06.2014 также является президентом РОО «НОВЫЙ ПОТОК» (ИНН: <***>), располагающейся по тому же адресу, что и вышеобозначенные компании (119002, <...>). Учредителями РОО «НОВЫЙ ПОТОК» являются, в частности, ФИО35, ФИО36.

По тому же адресу располагается ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» (ИНН: <***>, юридический адрес: 119002, <...>). Генеральным директором указанной компании с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся ФИО28, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - ФИО36, с 23.04.2019 - ФИО35. С 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежат ФИО36. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО «ПРЕМИУМ ГОЛД» принадлежали ООО «ЭОС».

ФИО36 принадлежит ООО «ЧОО «М 12» (ИНН: <***>), генеральным директором которой с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся ФИО37. Кроме того ФИО37 являлся членом правления ранее упомянутой РОО «Новый поток».

По адресу 119019, <...>, где располагается АО «Ойл Ассетс Менеджмент» (единственный участник ООО «ПОРЕЧЬЕ», в настоящее время генеральный директор в АО «Ойл Ассетс Менеджмент» - ФИО18, единственный участник - ООО «ЭОС»), также располагаются:

1. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН: <***>);

2. АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ИНН: <***>) - генеральный директор с 22.03.2016 по 20.07.2016 - ФИО29, с 20.07.2016 - ФИО28, единственный участник с 22.03.2016 и до настоящего времени ФИО29.

3. Как указано на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (адрес: https://ipbank.ru/about/management/), в совет директоров Банка входят:

1. ФИО38 — Председатель Совета директоров

2. ФИО39

3. ФИО17

4. ФИО40

5. ФИО41

В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» входят:

1. ФИО42 — Председатель Правления

2. ФИО43 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления

3. ФИО44 — Вице-Президент — Заместитель Председателя Правления

4. ФИО45 — Директор по бизнесу на финансовых рынках

5. ФИО46 — Главный бухгалтер

6. ФИО47 — Заместитель главного бухгалтера.

Также, в материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», о трудовой деятельности ФИО17.

На интернет-сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/credit/main/coinfo/a2019/?regnum=3266) размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО17 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО17 акциями АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО «Новый поток» был ФИО17 (05.08.2014). Руководителями АО «Новый поток» являлись: ФИО18 с 02.09.2014 по 23.03.2016, ФИО29 с 23.03.2016 по 14.12.2017, ФИО17 с 14.12.2017 по 16.08.2018.

Генеральным директором АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» (ИНН: <***>) с

23.11.2018 является ФИО32, при этом ФИО17 был Председателем Совета директоров в АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» до 13.11.2018.

Учредителем АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» было ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» (ИНН: <***>), генеральным директором которого с 21.08.2019 и единственным участником с 08.07.2019 является ООО «ЭОС». До 08.07.2019 (с 25.02.2003) доли ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» принадлежали ФИО29, он же являлся генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» с 04.10.2016 по 20.09.2017. С 20.09.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС» являлся ФИО22.

АО «АНТИПИНСКИЙ НПЗ» владеет с 15.09.2009 19% долей ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>). 81% долей ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет АО «ПЕТРОЛ СТРИМ» (ИНН: <***>), который располагается по одному адресу (<...>) с ООО «ТОТАЛОЙЛ-РЖЕВ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), ООО «ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ» (ИНН: <***>, единственный участник - ООО «ТОТАЛОЙЛ»), АО «НП КАПИТАЛ» (ИНН: <***>, генеральный директор с 08.05.2019 - ФИО28) и иными (в том числе с ранее упомянутыми) компаниями.

ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» владеет ООО «ТПФ» (ИНН: <***>), которое указано в списке лиц, под контролем и влиянием которых находится АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (доля владения: 0,0062%).

Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру.

На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения:

1. в ООО «Омега Групп» произошла смена генерального директора на ФИО28;

2. ООО «ЭОС» стало владельцем 100 % долей ООО «Омега Групп»;

3. в ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» генеральным директором назначенФИО28.

04.10.2016 произошли следующие изменения:

1. ФИО29 назначен на должность генерального директора ООО «ГАЗТРАНССЕРВИС»;

2. по 10,03% долей ООО «Поречье» реализованы ФИО24 в пользу ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, 25.10.2016 – все доли переданы в залог, а 05.02.2019 – все доли отчуждены в пользу ООО «Тоталойл».

29.07.2016 произошли следующие изменения:

1. ООО «ЭОС» стало владельцем 100% акций АО «НЕФТЯНОЙ ПОТОК»;

2. в АО «ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» генеральным директором назначен ФИО28;

3. в АО «МИТИНО ГРУПП» генеральным директором назначен ФИО28;

4. в АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» генеральным директором назначен ФИО28.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Так, ООО «Тоталойл» приобрело 05.02.2019 100% долей ООО «Поречье», а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО «ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ». 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО «ДТ» назначен ФИО48, 12.07.2017 - ФИО28, а 04.08.2017 - ФИО49. В ООО

«ФОКУС ПРОМ» 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен ФИО9, 16.04.2019 - ФИО50, а 07.06.2019 – снова ФИО9. При этом единственным участником ООО «ФОКУС ПРОМ» с момента создания и до настоящего времени является ФИО9.

Кроме того, временным управляющим должника представлен договор № 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО «Антипинский НПЗ» (далее – «кредитный договор № 14»).

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения № 11 от 05.03.2018 к кредитному договору № 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров:

1. ООО «АНПЗ-Продукт»;

2. ООО «ТД Мотус»;

3. ООО «ПКП Мобойл»;

4. ООО «Транстрейдойл»;

5. ООО «Нью Петрол Тюмень»

и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк.

То обстоятельство, что АО «Антипинский НПЗ» приняло на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Исходя из материалов обособленного спора, судом установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием «Новый Поток» / «New Stream») длительное время являлся ФИО17.

В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что «группа компаний «Новый Поток» (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем ФИО17. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы — Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО «АНПЗ-продукт» (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО «Нью Петрол Тюмень» (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания «Новый поток» (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)». (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).

Дополнительным соглашением № 12 от 27.04.2018 к кредитному договору № 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами).

Так, из пункта 2 названного дополнительного соглашения следует, что АО «Антипинский НПЗ» был обязан субординировать: требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук; требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона «пут» по Договору опциона.

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО «Антипинский НПЗ» погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона «колл» и «пут».

Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороныпредусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Антипинский НПЗ» и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении – ООО «АНПЗ- Продукт», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «ТД «Мотус», ООО «Тоталойл», ООО «Транстрейдойл», EdimaTrading&BusinessServicesAG;, а также старшими кредиторами – SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.

Дополнительным соглашением № 16 от 17.10.2018 к кредитному договору № 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО «Сбербанк» прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО «Сбербанк» имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: NewStreamTraidingAG, ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», АО «Новый поток», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО ТД «Мотус», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Тоталойл», АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Битумное производство», ООО «Поречье», ООО «ТК Проперти», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской курорт Астрахань», АО «Прогресс», ООО «Стройпроект».

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, в первоначальных письменных объяснениях временный управляющий ссылался на мнимость сделки.

В подтверждение требования, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность факта поставки.

В последствии временный управляющий, проанализировав деятельность должника, указал на реальность факта поставки, факт аффилированности подтвердил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Понятие аффилированного лица и его квалификационные признаки даны в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Бремя доказывания обратного в соответствии с п. 3.4 указанного Обзора судебной практики от 29.01.2020 лежит на заявителе. Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод» апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, тогда как поведение кредитора, как стороны сделки с должником, при наличии фактической аффилированности, позволяют сделать вывод об удовлетворении требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В данном случае такое удовлетворение будет направлено на защиту прав независимых кредиторов.

Довод ПАО «МКБ» о том, что АО «Антипинский НПЗ» не представило доказательств реальности несения расходов на организацию доставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку, имеющихся в деле доказательств, тогда как заявителем в обоснование своих требований в материалы дела представлены копии договора №2271-10-4/2017 на транспортно-экспедиционные услуги от 01.12.2017г., дополнительного соглашения к договору №1 от 12.12.2017г. к договору №2271-10-4/2017, дополнительного соглашения к договору №1 от 13.12.2017г. к договору №2271-10-4/2017, спецификации №1 к договору №2285-10-2/17, товарно-транспортных накладных.

Оснований для применения к АО «Антипинский НПЗ» положений ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40- 160002/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «МКБ», конкурсного управляющего АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева