Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-272970/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29087/2023

Дело № А40-272970/22
г. Москва
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением-Комплексный медицинский консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-272970/22

по заявлению ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением Комплексный медицинский консалтинг" (ИНН <***>)

к МИФНС России №46 по г.Москве,

третьи лица: 1) Гагаринский ОСП УФССП России по Москве, 2) Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве ФИО3,

о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 22.07.2022;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Высшая школа организации и управления здравоохранением-комплексный медицинский консалтинг" (далее – заявитель, ООО «ВШОУЗ-КМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 (далее – заинтересованное лицо) о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН <***>) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 29.03.2023 заявление ООО «ВШОУЗ-КМК» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что изменение юридического адреса влечет невозможность реализовать исполнительное производство №40758/22/77006-ИП.

В письменных пояснениях инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что в соответствии ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Исполнительные действия в отношении ООО "Системы виртуальной реальности" применимы и по местонахождению имущества общества в Новосибирской области, город Новосибирск. В случае изменения места нахождения должника пристав либо продолжает исполнительное производство в соответствующем порядке либо направляет исполнительный документ приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №40758/22/77006-ИП в отношении (должника) ООО «Системы виртуальной реальности» (далее - Должник).

Согласно заявлению, ООО «ВШОУЗ-КМК» является кредитором по указанному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства, среди прочих, судебным приставом- исполнителем (в силу ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве») был установлен запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании постановления от 19.05.2022, которое поступило в регистрирующий орган.

Заявитель ссылается на то, что указанный запрет по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц действует по настоящее время и не прекращен, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 17.11.2022 Гагаринского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что. согласно данным выписки из ЕГРЮЛ место нахождения должника изменилось, МИФНС № 46 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) внесена запись (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения Должника.

Заявитель ссылается на то, что указанное является нарушением требований действующего законодательства, в частности пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя.

18.11.2022 с соответствующей жалобой на данное решение налогового органа Заявитель обратился в Управление ФНС по г. Москве, Управление ФНС по г. Москве оставило решение в силе.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 46 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ГРН внесенной записи 2227710494614) об изменении места нахождения ООО «Системы Виртуальной Реальности» (ИНН <***>), ООО «ВШОУЗ-КМК» обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд принял во внимание, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Системы виртуальной реальности» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Системы виртуальной реальности», а также представлять возражения в соответствии с п.4 ст. 51 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения документов за вх. №437696А от 26.10.2022 инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Суд пришел к верному выводу о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Системы виртуальной реальности» были представлены все необходимые документы.

Таким образом, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали какие-либо, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Из содержания ст. 17, ст. 25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующими строками Заявления.

Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявление о государственного регистрации ООО «Системы виртуальной реальности» изменений, подтверждена подписью заявителя, подлинность, которой засвидетельствована в нотариальном порядке по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 27.12.2016 №313.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что решение Инспекции о государственной регистрации №437696А от 02.11.2022, на основании которого внесена запись ГРН 2227710494614 от 02.11.2022, в полной мере соответствует закону.

Как следует из материалов дела по исполнительному производству №40758/22/77006-ИП, судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на изменения сведений о размере уставного капитала, о составе участников, о ликвидации, о реорганизации, о прекращении ООО «Системы виртуальной реальности».

Таким образом, ссылка заявителя на обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №40758/22/77006- ИП, поступившего в Инспекцию в электронном виде, несостоятельна, в силу отсутствия запрета на внесение изменений об адресе ООО «Системы виртуальной реальности».

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на оснований- документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из содержания приведенных норм права следует, что при признании незаконным решения о государственной регистрации, единственным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны регистрирующего органа является внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, требовании о восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении адреса противоречит указанным выше нормам.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, если после записи, внесенной на основании оспариваемого решения Инспекции, в ЕГРЮЛ внесены новые записи, содержащие сведения в отношении указанного юридического лица, судебный акт в части требования о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса окажется неисполнимым.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что изменение юридического адреса влечет невозможность реализовать исполнительное производство №40758/22/77006-ИП.

Между тем, в соответствии ч.7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, исполнительные действия в отношении ООО «Системы виртуальной реальности» применимы и по местонахождению имущества Общества в Новосибирской области город Новосибирск.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона № 127-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, либо составляет акт, оканчивает исполнительное производство и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ и постановление о взыскании исполнительского сбора вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае изменения места нахождения должника пристав либо продолжает исполнительное производство в соответствующем порядке либо направляет исполнительный документ приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ВШОУЗ-КМК» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-272970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.