Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-8852/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8213/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-8852/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-8852/2020

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 45» (ИНН 6620016749, ОГРН 1116620000353, сокращенное наименование – МБДОУ Д/сад № 45)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2019 № 66-06-13/13-3954-2019,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 45» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура (далее – Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2019 № 66-06-13/13-3954-2019 в части пункта 5 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены; предписание Управления в части пункта 5 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Управление указывает, что на объекте МБДОУ Д/сад № 45 нарушаются требования к организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей, так как в групповых помещениях установлены пластиковые стеклопакеты, конструкция которых не позволяет обеспечить проветривание помещений через фрамуги, форточки. Требования действовавшего на момент реконструкции СанПиН 2.4.1.2660-10, а также действующего в настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 не предусматривают проведение проветривания помещений при помощи створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием. Проветривание помещений в организациях, предназначенных для ухода, воспитания и содержания детей, через фрамуги и форточки является гигиенически обоснованным, так как вентилирование помещений через открытое окно приводит к нарушению микроклимата (по уровню влажности и температуре воздуха) и резким перепадам давления в проветриваемых помещениях, что негативно сказывается на самочувствии детей и персонала организации.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От надзорного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 28.10.2019 в период c 06.11.2019 по 03.12.2019 в отношении МБДОУ Д/сад № 45 проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что установленные в помещениях детского сада пластиковые стеклопакеты не позволяют обеспечить проветривание помещений через фрамуги, форточки.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2019, выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 03.12.2019 № 66-06-13/13-3954-2019, согласно пункту 5 которого учреждению предписано обеспечить соблюдение требований к организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей, через фрамуги, форточки. Срок устранения до 08.06.2020.

Заявитель, не согласившись с пунктом 5 предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции указал на то, что надзорным органом не представлено доказательств того, что металлопластиковые конструкции со стеклопакетами не обеспечивают возможность организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей. При этом после реконструкции здания детского сада 21.05.2012 учреждению выдано заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя в том числе организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, гражданами требований санитарного законодательства; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленный срок.

Оспариваемым предписанием учреждению вменяется нарушение пунктов 4.15, 8.5 и 8.6 СанПиН 2.4.1.3049-13«Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13).

Согласно пункту 4.15 СанПиН 2.4.1.3049-13 конструкция окон должна предусматривать возможность организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей.

До вступления в силу данных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов действовали СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91 (далее – СанПиН 2.4.1.2660-10).

Согласно пункту 4.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 для осуществления проветривания всех основных помещений дошкольных организаций окна должны быть обеспечены исправными и функционирующими во все сезоны года откидными фрамугами и форточками.

Таким образом, такое требование к окнам помещений дошкольных организаций, как наличие откидных фрамуг и форточек, предусматривалось как раз ранее действовавшими (до 19.07.2013) СанПиН 2.4.1.2660-10.

Действующие СанПиН 2.4.1.3049-13 указывают лишь на то, что конструкция окон должна предусматривать возможность организации проветривания помещений.

Судом первой инстанции установлено и надзорным органом не оспаривается, что установленные в помещениях МБДОУ Д/сад № 45 оконные конструкции предусматривают возможность проветривания помещений. Так, детский сад открылся после реконструкции 01.12.2011 (до этого 15 лет здание не функционировало); при реконструкции здания установлены новые пластиковые окна во всех помещениях. Установленная оконная фурнитура позволяет устанавливать три режима проветривания: распахивание створки, вертикальное открывание створки и микропроветривание. В детских учреждениях вариант с распахнутой створкой не используется в целях безопасности, а вертикальное проветривание с фиксаторами обеспечивает свободный доступ свежего воздуха. Микропроветривание незаменимо зимой, поскольку исключает переохлаждение помещения.

Вывод надзорного органа о том, что проветривание помещений в соответствии с действующими СанПиН должно происходить именно через фрамуги и форточки, не следует из пункта 4.15, относящегося к главе IV «Требования к зданию, помещениям, оборудованию и их содержанию».

Фрамуги и форточки упоминаются только в пункте 8.6 действующего СанПиН 2.4.1.3049-13, который относится с главе VIII «Требования к отоплению и вентиляции». Однако данной главой предусмотрены требования именно к периодичности, длительности и способам проветривания, а не к конструкциям помещений (окнам). Указание в пункте 8.6 на то, что «при проветривании во время сна фрамуги, форточки открываются с одной стороны и закрывают за 30 минут до подъема» означает лишь то, что во время сна не допускается сквозное проветривание. Сквозное проветривание должно производиться до дневного сна, а во время сна проветривание происходит путем открытия фрамуг и форточек только с одной стороны помещения (а при их отсутствии – путем вертикального открытия створок на окнах с одной стороны помещения).

Требование к проветриванию помещений, предназначенных для содержания детей, через фрамуги и форточки, возможно, и является гигиенически обоснованным. Однако это требование не следует из действующих СанПиН, в связи с чем не может предъявляться надзорным органом к обязательному исполнению учреждением.

Пунктами 1.4, 1.5 СанПин 2.4.1.3049-13 установлено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру.

Настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил.

Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Как верно установлено судом, выдачей учреждению санитарно-эпидемиологического заключения от 21.05.2012 №66.01.14000М00119.05.12 Управление Роспотребнадзора по Свердловской области подтвердило, что здание детского сада после реконструкции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПин 2.4.1.2660-10.

Действующими СанПиН 2.4.1.3049-13 требования к оконным конструкциям не ужесточены. Напротив, в них отсутствует указание на обязательное обеспечение окон откидными фрамугами и форточками.

Поскольку надзорным органом в ходе проверки не установлено, что оконные конструкции в помещениях детского сада не обеспечивают возможность организации проветривания помещений в соответствии с действующими нормами, предписание в указанной части правомерно признано судом недействительным.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционному суду не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-8852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева