Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-7377/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7377/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-16250/2024


Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65-7377/2024 (судья Галимзянова Л.И.),  по иску Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 785 186 руб. 27 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Акционерного общества «ВАД» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 16.10.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 785 186 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «ВАД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что данный срок с учетом обращения ранее истца в суд к ответчику в рамках дела № А65-20856/2023 был приостановлен и на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 16.10.2024, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                                                                            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Меттрансторг" (поставщик) был заключен договор №1306МТТ/18 от 13.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (товар).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара на общую сумму 9 200 292,70 руб.

В свою очередь поставщик поставил товар на сумму 6 246 637,70 руб.

Задолженность ответчика перед истцом определяется как разница между суммой произведенной оплаты и стоимостью поставленного товара: 9 200 292,70 руб. - 6 246 637,70 руб. = 1 785 186,27 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.04.2021 №247 с требованием возврата денежных средств и пени, которая получена ответчиком 17.02.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ), с особенностями, установленными для договора поставки (§ 3 главы 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено и сторонами, третьим лицом не оспаривалось, что между истцом и третьим лицом заключены дополнительные соглашения №39 от 13.05.2020, №47 от 08.07.2020, №49 от 22.07.2020, №57 от 11.09.2020 к договору о соисполнении дорожных работ №2-17/СМР-25 от 17.11.2017 (л.д. 32-46), по условиям которых Акционерное общество «ВАД» осуществляет перечисление денежных средств по счетам, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью "Меттрансторг", за Акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов".

Установлено, что третьим лицом ответчику во исполнение вышеуказанных дополнительных соглашений были перечислены денежные средства платежными поручениями: №9898 от 22.05.2020 на сумму 455 000,00 руб., №9899 от 22.05.2020 на сумму 470 950,00 руб., №14492 от 14.07.2020 на сумму 359 906,20 руб., №14493 от 14.07.2020 на сумму 3 404 525,00 руб., №16279 от 29.07.2020 на сумму 470 000,00 руб., №21165 от 18.09.2020 на сумму 546 256,50 руб.

Всего третье лицо за истца произвело оплату товара на общую сумму 5 706 637,70 руб.

Согласно подписанному и скрепленному печатями сторонам акту сверки, 07.05.2020 истец перечислил ответчику 540 000 руб. Кроме того, у истца имелась переплата в размере 4 738 841,27 руб. (л.д.16).

Таким образом, в адрес ответчика третьим лицом и истцом перечислены денежные средства в общей сумме 10 985 478,97 руб.

Ответчиком поставлен металлопрокат (товар) на сумму 9 200 292,70 руб.

В связи с изложенным, у истца образовалась переплата в размере 1 785 186,27 руб., что следует из акта сверки.

Ответчик доказательств возврата денежных средств или поставки покупателю на указанную сумму товара  не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данного заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В  пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признает наличие долга перед истцом в размере 1 785 186,27 руб. по состоянию на 15 февраля 2021г. (л.д.16).

Соответственно, срок исковой давности прервался 15.02.2021 и начал течь заново.

В пункте 16 постановления № 43 также указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки №1306МТТ/18 от 13.06.2018 для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Сторона, права которой нарушены, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне письменную претензию с изложением своих требований. В течение 10 календарных дней с момента получения претензии, сторона, получившая ее, обязана направить ответ на претензию. В случае, если ответ на претензию не будет получен направившей претензию стороной в течение 15 календарных дней с даты направления претензии, либо если стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.9.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности было приостановлено на 15 календарных дней в связи с предъявлением истцом досудебной претензии, следовательно, общий срок исковой давности составил три года и 15 дней, начиная с 15 февраля 2021г., и истек 01 марта 2024г.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2024 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы заявителя жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Истец полагает, что в срок исковой давности не подлежал зачету период нахождения его искового заявления в суде в рамках дела №А65-20856/2023 (с 21.07.2023 по 09.10.2023), в связи с чем, срок исковой давности истекал 05.05.2024 (15.02.2024 +80 дней) и на момент обращения истца в суд (12.03.2024) не пропущен.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что 21.07.2023 истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 785 186 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу №А65-20856/2023 исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового  заявления без движения, в срок установленный определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.07.2023, 30.08.2023.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункте 17 постановления № 43, согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Абзацем третьим, четвертым пункта 17 постановления № 43 установлено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, для  течения срока исковой давности имеет значение, было ли принято исковое заявление судом к рассмотрению, или нет.

В рамках дела №А65-20856/2023 исковое заявление к производству суда не принималось и было возвращено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления течения срока исковой давности  не имелось.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу № А65-7377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи


Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко