Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А58-3412/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3412/2020
г. Чита
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон База" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-3412/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 896 900 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бетон База" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" о взыскании 3 896 900 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетон База", ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал на отсутствие процессуальной активности истца в ходе рассмотрения дела, последующие его неявки в судебные заседания, отсутствие соответствующих ходатайств и доказательств уважительности причин, что свидетельствует об утрате интереса истца к объекту спора.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо ООО "Бетон База" обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Общество "Таас" (истец) активно участвовало в рассмотрении настоящего дела, реализуя свои процессуальные права, что подтверждаемся тем, что истец в установленный определением суда срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2020); 03.09.2020 в суд поступили документы во исполнение определения суда от 17.07.2020, в котором изложено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия истца. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы представленные истцом (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020); 19.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела, путем направления скан копии на электронную почту или путем фото съемки. Суд удовлетворяет ходатайство истца о разрешении снять копии путем фотосъемки, в согласованное время с работником суда время. На судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2020, по паспорту, диплом (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020). Следовательно, в материалах настоящего дела имеются документы, поступившие от истца, которые свидетельствуют о том, что интерес к спору им не утрачен. Кроме того, представитель истца ФИО2 присутствовал в судебном заседании 07.12.2020, что отражено в определении суда, протоколе и аудиозаписи судебного заседания и поддерживал иск. Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2020 в 10 час. 15 мин.

12.08.2021 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя.

03.09.2020 стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 03.09.2020 предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство отложено на 28.09.2020 в 09 час. 30 мин. (определение суда от 23.03.2020). Суд обязал ответчика представить письменный отзыв.

28.09.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

29.09.2020 стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бетон База", ФИО1; судебное разбирательство отложено на 19.10.2020 в 11 час. 30 мин. Суд обязал истца направить третьим лицам исковое заявление, ответчика – отзыв; третьим лицам – свою позицию по делу.

19.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено на 10.11.2020 в 10 час. 45 мин. Суд обязал ответчика направить истцу и третьим лицам копию отзыва; третьих лиц – представить свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено на 07.12.2020 в 10 час. 40 мин. Суд обязал ответчика направить копию отзыва истцу и третьим лицам; третьим лицам – представить доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021 в 11 час. 00 мин. по ходатайству истца. Суд обязал: истца представить документы, подтверждающие размер занимаемой площади земельного участка безосновательно, рыночную стоимость аренды земельного участка (представленная справка не содержит индивидуализирующих признаков объекта аренды (площадь, адрес или кадастровый номер); документы по фактической охране техники и несению расходов на охрану техники; ответчика – доказательства передачи в аренду земельного участка ООО "Бетон База", владения имуществом иными лицами, приложенные к отзыву документы не содержат подтверждений доводов указанных в отзыве

19.01.2021 истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021 в 10 час. 30 мин. по ходатайству третьего лица ООО "Бетон База" в связи с неявкой в судебное заседание истца. Суд повторно обязал истца и ответчика представить дополнительные доказательства по определению от 07.12.2020.

09.02.2021 истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спрут". Судебное разбирательство отложено на 05.04.2021 в 10 час. 30 мин. Суд повторно обязал истца и ответчика представить дополнительные доказательства по определению от 07.12.2020. Обязал ООО ЧОП "Спрут" представить дополнительные доказательства по делу.

05.04.2021 истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением от 05.04.2021 судебное разбирательство отложено на 26.04.2021 в 11 час. 35 мин. в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле определения суда от 11.02.2021.

26.04.2021 истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением от 26.04.2021 судебное разбирательство отложено на 24.05.2021 в 09 час. 30 мин. Суд признал явку истца обязательной. Обязал повторно представить дополнительные доказательства по определению суда.

24.05.2021лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 24.05.2021 судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 в 09 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи, председательствующего по делу, в отпуске.

Определением от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено на 10.06.2021 в 15 час. 00 мин. в связи с нахождением судьи, председательствующего по делу, в отпуске.

10.06.2021 истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.06.2021 поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и не представлением испрашиваемых судом документов. Возражений от третьих лиц и ответчика не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Таас" без рассмотрения.

Учитывая, что истец систематически не являлся в судебные заседания суда первой инстанции и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Таас" без рассмотрения.

При этом поведение истца, связанное с неисполнением указаний суда о необходимости представления дополнительных доказательств по требованию суда, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассматриваемому спору. Каких-либо процессуальных действий, направленных на продолжение разбирательства дела по существу, истцом не совершено.

Коллегией принята во внимание местонахождение истца – Республика Саха (Якутия), что не препятствует ему в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе и посредством заявления соответствующего ходатайства через официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства направления соответствующих извещений в адрес суда истцом не представлено. Также истец мог воспользоваться правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции. Кроме того, судом учтено, что представитель истца находится на территории субъекта Российской Федерации, в котором рассматривается дело.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "Таас" без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что апелляционная жалоба подана третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, отзыв в суд не поступил. Истец апелляционному суду не представил пояснений и доказательств, свидетельствующих о сохранении интереса в рассмотрении дела. Учитывая, что истец с вынесенным определением согласился, его не обжаловал, в суде апелляционной инстанций никакой процессуальной активности не проявил, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об утрате со стороны истца интереса к рассматриваемому спору и подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А58-3412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев