Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А66-4235/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4235/2022
г. Вологда
07 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу № А66-4235/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Г» (адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 2 257 320 руб. 90 коп., в том числе 1 040 323 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 021-з/10 за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, 1 216 997 руб. 90 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований о взыскании пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 09.03.2010 № 021-з/10 (далее – договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и обществом, согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300086:65, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды установлен по 08.03.2059.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.2 договора арендаторы ежегодно уплачивают арендодателю арендную плату, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли в силу закона к администрации.

Обществом не уплачена арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.12.2021. Согласно расчету сумма арендных платежей за указанный период составила 1 040 323 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1 216 997 руб. 90 коп.

Уведомление администрации, направленное обществу 09.12.2021, о необходимости уплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания пеней, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия долга по спорному договору в заявленном истцом размере, отсутствие доказательств его уплаты ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

В связи с допущенной обществом просрочкой уплаты арендных платежей администрацией начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 28.02.2022 в размере 1 216 997 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендаторы уплачивают арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, недобросовестного поведения ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 5.2 заключенного сторонами договора, не является чрезмерно высокой, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 216 997 руб. 90 коп. пеней за период с 01.08.2019 по 28.02.2022.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2022 года по делу № А66-4235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина