Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А60-9493/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15178/2019-ГК
г. Пермь
25 ноября 2019 года
Дело № А60-9493/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "АК "Энергия", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Реноме", - Пастухова В.С. (директор), паспорт, протокол очередного собрания участников № 2 от 24.01.2019, приказ № 6 от 25.01.2019 о продлении полномочий генерального директора; Кашина Н.В., паспорт, представитель по доверенности от 19.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Реноме",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-9493/2019

по иску ООО "АК "Энергия" (ОГРН 1146658014887, ИНН 6658461178)

к ООО "Реноме" (ОГРН 1186658008965, ИНН 6658512464)

о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, расторжении договора,

по встречному иску ООО "Реноме"

к ООО "АК "Энергия"

о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее - ООО "АК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. и расторжении договора на оказание услуг № 27-06-2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "АК "Энергия" в котором просил взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг № 27-06-2018.

Решением суда от 19.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор № 27-06-2018 от 27.06.2018 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенный между ООО "АК "Энергия" и ООО "Реноме" расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что договор им исполнен надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства: ответ на претензию от 10.08.2018 № 15, ответ на письмо № 6 от 03.09.2018, скриншоты электронной переписки, опись предметов почтового отправления 62009232021753 от 13.03.2019, скриншот сайта ООО "АК "Энергия", резюме Сусуйкина А.В., акт об оказанных услугах по подбору персонала по договору № 27-06-2018 от 27.06.2018, опись предметов почтового отправления 62008626040479 от 13.09.2018, отчет об отслеживании отправления 62008626040479, заявление от 05.09.2019, опись почтового отправления 62098839035553 от 19.09.2019.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, 19.11.2019 (в день судебного заседания) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (ответ на претензию от 10.08.2018 № 15, ответ на письмо № 6 от 03.09.2018, скриншоты электронной переписки, опись предметов почтового отправления 62009232021753 от 13.03.2019, скриншот сайта ООО "АК "Энергия", резюме Сусуйкина А.В., акт об оказанных услугах по подбору персонала по договору № 27-06-2018 от 27.06.2018, опись предметов почтового отправления 62008626040479 от 13.09.2018, отчет об отслеживании отправления 62008626040479, заявление от 05.09.2019, опись почтового отправления 62098839035553 от 19.09.2019), а также скриншотов электронной переписки, резюме Баталова Н.В., Малышева М.В., Котлярова Д.Г., Коршунова А.В., Михайленко А.А., Олькова В.А., Таратунина В. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства заявителем не подтверждены документально.

Этим же протокольным определением от 19.11.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку аналогичные документы имеются в материалах электронного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "АК "Энергия" (заказчик) и ООО "Реноме" (исполнитель) заключен договор № 27-06-2018, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги заказчику по подбору персонала.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Вместе с тем истец указывает на то, что исполнителем по настоящему договору систематически нарушаются предусмотренные договором обязанности: не исполнена обязанность по предоставлению резюме кандидатов ООО "АК "Энергия"; заказчику не представлены заключения о кандидатах, которые отдельно упоминаются в п. 2.1.3 договора; не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.1.4 договора, по организации собеседований с соискателями.

01.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2018 с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АК "Энергия" с иском.

Ответчик полагая, что условия договора с его стороны выполнены надлежащим образом (п. 8.1.3) (представленный ООО "Реноме" кандидат, Сусуйкин А.В. был принят на работу в ООО "АК "Энергия") обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 432, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения условий договора № 27-06-2018 от 27.06.2018 со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из условий спорного договора (п. 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантные рабочие места согласно приложению 1 к договору, в котором в том числе указывается количество вакантных рабочих мест; заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора. Исполнитель обязуется подбирать кандидатов на рабочее место в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении 2 к договору и представлять их заказчику. Кандидат считается представленным заказчику, если его/ее резюме было передано заказчику. Кандидат считается соответствующим требованиям заказчику, если в течение 2 дней после получения его/ее резюме заказчик не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме. Исполнитель обязуется предоставить заказчику 5 кандидатов, соответствующих заявке (приложение 2 договора). Исполнитель обязуется предоставить заказчику заключение о каждом кандидате, включающее профессиональные и биографические характеристики. Исполнитель обязуется организовать собеседования ответственного руководителя заказчика с кандидатами в назначенное время (подп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора).

Вознаграждение за услуги исполнителя указываются в приложении 1 к данному договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя двумя частями: первая часть (аванс) составляет 30% об общей суммы вознаграждения за выполнение заявки (приложение 1), выплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При выполнении поиска более, чем на одно рабочее место, размер аванса увеличивается пропорционально количеству вакантных единиц (п. 3.1, подп. 3.2.1 договора)

При этом в п. 8.2 договора прямо предусмотрено, что в случае если ни один из представленных исполнителем кандидатов не будет принят на работу заказчиком, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (услуг). Аванс, уплаченный заказчиком согласно подп. 3.2.1 договора, является вознаграждением исполнителя за оказание услуги по поиску и подбору кандидатов на позицию, указанную в приложении 1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Реноме" выполняя условия договора, предоставляло истцу резюме и заключения о кандидатах, а также организовывало собеседования с соискателями. В подтверждение данных обстоятельств в дело представлена электронная переписка, из которой следует, что при реализации договора при поиске персонала на должность "Супервайзер торговых представителей" истцу были направлены резюме 8 кандидатов (Баталова, Малышев, Котлярова, Коршунов, Михайленко, Ольков, Таратутин, Сусуйкин). В этих резюме указывалась информация о каждом кандидате: ФИО, возраст, ожидание по заработной плате, общее заключение о навыках и знаниях, опыт работы за последние 10 лет с описанием периодов, наименований компаний, занимаемых должностей, выполняемых обязанностей, достижениях и причинах увольнения.

В соответствии с п. 2.1.4 договора с кандидатами Ольховым В.А., Баталовым Н.В., Малышевым М.В. были организованы встречи на территории истца по адресу ул. Сибирский тракт, 24/1.

Из пояснений ответчика следует, что данные кандидаты явились на собеседование. Встречи организованы на основании предоставленной информации от истца на электронную почту. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец, после проведенных собеседований, информировал ответчика о причинах отклонения кандидатов в день встречи (п. 2.2.2 договора, согласно которому заказчик обязуется проинформировать исполнителя о причинах отклонения кандидатов в день встречи с кандидатом и о факте выхода на работу принятых кандидатов).

Из вышеуказанных обстоятельства следует, что исполнитель после перечисления аванса приступил к исполнению взятых на себя обязанностей, представлял резюме и заключения о кандидатах, организовывал собеседования, активно велась электронная переписка с представителями заказчика, при этом последними обоснованных и мотивированных возражений на представленные резюме не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора № 27-06-2018 от 27.06.2018 не имеется.

Ввиду того, что принятые на себя по договору обязательств на сумму аванса ООО "Реноме" выполнены, требования истца о расторжении договора № 27-06-2018 от 27.06.2018 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, заключенного между ООО "Реноме" и ООО "АК "Энергия", а также о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору № 27-06-2018 от 27.06.2018 заявлены не обоснованно. В удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском ООО "Реноме" указало на то, что условия договора с его стороны выполнены надлежащим образом (п. 8.1.3), представленный ООО "Реноме" кандидат, Сусуйкин А.В. был принят на работу в ООО "АК "Энергия", в связи с чем оплата по договору должна быть произведена в полном объеме, в размере 60 000 руб. С учетом выплаченного аванса в размере 30 000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя двумя частями. При этом вторая (балансовая) часть платежа будет рассчитывается как разница между общей суммой вознаграждения исполнителя, оговоренной в п. 3.1, и суммой авансового платежа, оговоренный в подп. 3.2.1. Она подлежит оплате в течение 3-х банковских дней после выхода на работу кандидата, представленного исполнителем и нанятого заказчиком, и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг). Оплата производится в рублях на основании счета, выставленного заказчику (подп. 3.2.2).

В соответствии п. 8.1 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п. 3.1.4, а также в следующих случаях:

Если кандидат, представленный исполнителем, фактически приступает к исполнению своих обязанностей у заказчика или в каком-либо отделении компании (п. 8.1.1);

Если заказчик принимает на работу направленного исполнителем кандидата на позицию, не предусмотренную настоящим договором и не определенную в приложениях к настоящему договору (п. 8.1.2);

Если заказчик принимает на работу на любую позицию направленного исполнителем кандидата в течение одного года со дня его представления исполнителем (п. 8.1.3).

Из материалов дела следует, что представленный ООО "Реноме" кандидат Сусуйкин А.В., был устроен в ООО "АК "Энергия".

Данное обстоятельство, в силу вышеперечисленных условий договора, влечет возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате услуг в полном объеме.

При этом Сусуйкин А.В. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и указал на то, что действительно через ООО "Реноме" пытался трудоустроится в ООО "АК "Энергия", разместил соответствующее резюме, однако, от ООО "Реноме" поступил отказ в принятии и устройстве на вакансию, в связи с несоответствием требований. Свидетель пояснил, что желание работать у него в ООО "АК "Энергия" имелось, в связи с чем, он обратился к знакомой, которая является сотрудником ООО "АК "Энергия", с просьбой о помощи в трудоустройстве в данную организацию. Впоследствии, Сусуйкин А.В. был трудоустроен в ООО "АК "Энергия" на иную должность, чем заявлено было истцом в требовании к договору с ответчиком, затем он перевелся на работу к предпринимателю, который также сотрудничал с истцом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора прием на работу Сусуйкина А.В. в ООО "АК "Энергия" в любой должности в данном случае свидетельствует об оказании услуг по договору № 27 -06-2018 от 27.06.2018 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. заявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "АК "Энергия" в пользу ООО "Реноме". Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-9493/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АК «Энергия» в пользу ООО "Реноме" задолженность в сумме 30 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова