Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А29-9099/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9099/2023
г. Киров
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу № А29- 9099/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтройТрансКом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтройТрансКом» (далее – Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» (далее – Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 536 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг строительной техники (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в феврале-марте 2023 года (далее – ФИО2 период) в соответствии с договором от 15.11.2022 № 2123187377132554164000000/15-11-22 МРСТК (далее – Договор).

Решением Суда от 31.10.2023 (далее – Решение) иск удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее уточнения), сводятся к тому, что указанный в универсальных передаточных документах (далее – УПД) объем Услуг не соответствует объему Услуг, который указан в путевых листах (далее – Путевые листы). Кроме того, платежными поручениями от 17.01.2024 № 3118 и 3119 Заказчик уплатил Исполнителю за услуги 1 000 000 руб. (далее – Денежные средства).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Истец представил копии Путевых листов за март 2023 года, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Исполнитель в течение Искового периода оказал Заказчику Услуги общей стоимостью 2 736 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний УПД от 07.03.2023 № 13 и от 31.03.2023 № 19, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2023 года.

Поскольку Услуги были оплачены Заказчиком лишь частично, сумма Долга Ответчика составила 1 536 000 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик Суду не представил.

Доводы Заявителя о том, что указанный в УПД объем Услуг не соответствует объему Услуг, который указан в Путевых листах, являются несостоятельными, так как указанное в УПД количество часов работы строительной техники соответствует количеству часов работы этой техники, которое указано в Путевых листах.

Ссылка Заявителя на уплаченные Заказчиком Исполнителю Денежные средства не может быть принята во внимание, поскольку Денежные средства уплачены уже после вынесения Судом Решения и в связи с этим уплата Денежных средств не влияет на оценку правильности Решения.

Прочие доводы Жалобы также не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее уточнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2023 по делу № А29- 9099/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных