Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А54-9412/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9412/2017
г. Рязань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремикс" (ОГРН <***>; <...>) и его представителя ФИО2 (г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, 390000, <...>),

о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки путём обязания возвратить транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, представитель по доверенности №62 АБ 1061493 от 24.11.2017;

от ответчиков:

ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 08.12.2017;

ООО"Спецстройбаза": ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2019;

установил:

ФИО2 (г. Рязань) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремикс" (г. Рязань) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская область) о признании недействительной сделки по купле-продаже транспортного средства самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенной 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки путём обязания возвратить транспортное средство.

Ходатайство истца от 28.12.2018, об изменении процессуального статуса с ответчика (АО "Ремикс") на истца, судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, произведена процессуальная замена ответчика акционерного общества "Ремикс" на истца акционерное общество "Ремикс", ФИО2 является представителем общества.

Определением от 05.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Определением от 09.04.2019 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза".

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: приложения к акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2017 (т.1, л.д.28) и расписки об оплате стоимости транспортного средства (т.1, л.д. 30).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств определением суда от 06.03.2018 по делу была назначена судебная технико-криминолистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное партнерство-Рязань" эксперту ФИО7

Определением от 18.04.2018 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения № 7 от 13.04.2018.

Определением суда от 30.07.2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО8

Определением от 03.12.2018 суд возобновил производство по делу.

21.12.2018 от экспертной организации ООО"Эксперт" в материалы дела поступило экспертное заключение №08/.08/.10 от 19.12.2018.

Представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенную 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3

- истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО "Спецстройбаза" и передать акционерному обществу "РЕМИКС" транспортное средство самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ. <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на причинение ущерба обществу указанной сделкой.

Ответчик (И.П. ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что ему не было известно об ограничение полномочий директора на совершение указанной сделки. Указал, что приобретённое автотранспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и требовало ремонта, что повлияло на цену, а также на оплату стоимости автомобиля директору общества.

Ответчик (ООО "Спецстройбаза) в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на наличие у него, на момент передачи транспортного средства в аренду, технических недостатков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 является акционером АО "Ремикс".

Между АО "Ремикс" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 85/17 от 20 июня 2017 года.

Согласно договору от 20 июня 2017 года, ответчик-1 продал ответчику-2 за 100 000 рублей транспортное средство - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) №2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области (далее - транспортное средство).

В соответствии с актом приёмки-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору АО "Ремикс" передало, а ИП ФИО3 принял транспортное средство.

Согласно Уставу АО "Ремикс", утверждённому решением внеочередного общего собрания акционеров 21 декабря 2015 года исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, в том числе заключать сделки в пределах, установленных законодательством, является генеральный директор.

Внеочередным общим собранием акционеров АО "Ремикс" от 21 декабря 2015 года (протокол № 76) генеральным директором общества избран ФИО9.

Пунктом 14.3 Устава АО "Ремикс" определено, что права и обязанности генерального директора определяются договором, заключаемым обществом с генеральным директором.

Трудовым договором от 30 декабря 2015 года, заключенным между АО "Ремикс" и ФИО9 (пункт 1.9), установлено, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей и более за одну сделку.

Незадолго до совершения сделки обществом была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчёту об оценке от 10 июня 2017 года №51/2017, предоставленному индивидуальным предпринимателем ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства в тот период составляла 800 000 рублей. Несмотря на это, спустя 10 дней после оценки, 20 июня 2017 года транспортное средство было продано за 100 000 рублей, то есть в восемь раз дешевле рыночной стоимости.

Поскольку спорное транспортное средство имеет стоимость, превышающую 100 000 руб. генеральный директор АО "Ремикс" не вправе был совершать сделку по отчуждению указанного транспортного средства без письменного согласия общего собрания акционеров, и сделка эта до настоящего времени не одобрена.

Продажей транспортного средства по заниженной стоимости обществу причинён явный ущерб, а сама сделка совершена в ущерб интересам общества.

Для второй стороны сделки - ИП ФИО3 явный ущерб для АО "Ремикс" был очевиден уже только потому, что транспортное средство было продано по цене в восемь раз меньшей, чем рыночная стоимость.

Более того, транспортное средство передано ответчику-2, право собственности на него перешло, но оплата товара до настоящего времени не произведена, и сведения об оплате товара в регистрах бухгалтерского учёта АО "Ремикс" отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество в настоящее время находится во владении у ООО "Спецстройбаза" по договору аренды от 1 июля 2017 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Спецстройбаза", поэтому оно должно быть истребовано из его незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ и возвращено собственнику.

Поскольку сделка по продаже АО "Ремикс" ИП ФИО3 транспортного средства нарушает интересы АО "Ремикс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пункт 2 той же статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Довод истца о том, что генеральный директор общества не вправе был без получения письменного согласия общего собрания участников общества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 рублей и более за одну сделку, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Пунктами 12.6, 12.7 Устава АО "Ремикс" перечислены вопросы, решение которых принимается общим собранием участников. Вопрос об отчуждении имущества, стоимость которого составляет 100 000 рублей, не относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 14 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных законодательством, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

В соответствии с п. 14.3 Устава права и обязанности генерального директора общества определяются договором, заключаемым между обществом и генеральным директором.

Из вышеизложенного следует, что Устав АО "Ремикс" не содержит указания на необходимость получения генеральным директором общества согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п.1 ст. 174 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик, заключая спорный договор, знал, о том, что исполнительный орган АО "Ремикс" превысил должностные полномочия, заключая оспариваемый договор, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из приложенной истцом к исковому заявлению копии трудового договора с генеральным директором АО "Ремикс" от 30 декабря 2015 года, именно в данном трудовом договоре содержится указание на то, что генеральный директор не вправе без получения письменного согласия общего собрания участников общества, совершать крупные сделки, а также сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно основных средств, кроме земли и недвижимого имущества, на сумму 100 000 рублей и более за одну сделку.

О существовании данного условия в трудовом договоре ответчик не знал и знать не мог.

При заключении договора купли-продажи ИП ФИО3 руководствовался сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым по состоянию на 20.07.2017 года генеральным директором АО "Ремикс" являлся ФИО9

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства, техническое состояние автомобиля Камаз 6520-63, VIN ХТС652003В1200292, 2011 г.в. характеризуется сторонами как удовлетворительное (т.1, л.д.18), что исключает наличие таких неисправностей, при которых транспортное средство невозможно эксплуатировать.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 автомобиль передается в аренду в исправном состоянии (т.2, л.д.34).

Согласно заключению эксперта № 08/18/10 от 19.12.2018 г. стоимость ТС Камаз 6520-63, на 20.06.2017 без учета эксплуатационных дефектов, отраженных в акте приема-передачи от 20.06.2018 и наряд-заказе от 03.07 2017 составила 648400 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях, предоставление, полученное по сделке (100000 руб.), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (648400 руб.).

Невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для ИП ФИО3 в момент ее заключения.

В подтверждение доводов о наличии у автомобиля технических недостатков ответчиком представлены приложение к акту приема-передачи т/с от 20.06.2017 (т.2, л.д.28), в подтверждение оплаты транспортного средства представлена расписка в получении денежных средств в размере 100000 руб.

При наличии дефектов, указанных в приложении к акту приема-передачи т/с, эти дефекты должны быть указаны в актах приема-передачи транспортного средства, подписанных сторонами.

Истцом заявлено о фальсификации представленных документов.

В соответствии с заключением эксперта № 7 от 13 апреля 2018 года первоначальное содержание текста приложения к акту приёма-передачи спорного транспортного средства от 20 июня 2017 года изменено, сведения о неисправностях допечатаны в этом документе с применением иного печатающего устройства, нежели основной текст документа. Эксперт не исключил, что одновременно с внесением указанных изменений в документ впечатано и его название.

Верхний край листа, на котором напечатан данный документ, обрезан.

Из показаний и письменных пояснений эксперта следует, что допечатка произведена не только с использование другого печатающего устройства, но и применением другой конфигурации ПЭВМ-принтер, то есть путём подгонки. При применении одной конфигурации ПЭВМ-принтер подгонка дополнительного текста не требовалась бы, поскольку изменения в текст документа было бы возможно внести путём редактирования текстового файла и распечатывания окончательной версии документа.

При этом эксперт поясняет, что первоначальный и подогнанный тексты печатались с применением разных картриджей. Разрешение вопроса о том, был ли картридж установлен в одно или разные копировально-множительные устройства возможно только при исследовании конкретного принтера.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза (№ 7 от 13 апреля 2018 года) проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 7 от 13 апреля 2018 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Допечатывание текста указывает на внесение в документ изменений без согласования с другой стороной, что свидетельствует о фальсификации приложения к акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2018, представленного ИП ФИО3

Исполнение денежных обязательств ответчиком - ИП ФИО11 подтверждается копией расписки от имени генерального директора АО "Ремикс" ФИО9 о получении в счёт оплаты спорного имущества от ФИО3 100 000 рублей.

Расписка заверена заинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО3

У общества указанный документ отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта № 7 от 13 апреля 2018 года решить вопрос о возможном монтаже копии или подлинника расписки не представляется возможным в отсутствие подлинника документа. Между тем, подлинник документа ответчик не представил, хотя именно ответчику подлинник расписки должен быть выдан.

Как было установлено судом, оригинал указанного документа у ответчика отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случаях, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует.

Следовательно, расписка не принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Поскольку истец не являлся собственников транспортного средства, то он не вправе был сдавать его в аренду.

Имущество находится у ООО "Спецстройбаза" в незаконном владении, и истец правомерно обратился с исковыми требованиями на основании ст. 302 ГК РФ об истребовании автотранспортного средства у ООО "Спецстройбаза".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования об истребования имущества из чужого незаконного владения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной и судебной экспертизе относятся на ИП ФИО3, в части истребования транспортного средства из чужого незаконного владения на ООО "Спецстройбаза".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительной сделку по купле-продаже транспортного средства - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ, <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, заключенную 20 июня 2017 года между акционерным обществом "РЕМИКС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" и передать акционерному обществу "РЕМИКС" транспортное средство - самосвал, идентификационный номер (VIN) ХТС652003В1200292, марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-63, модель, номер двигателя: 740630В2598660, шасси (рама) № ХТС652003В1200292, кузов (кабина, прицеп) № 2197205, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт ТС 16НА690641, выданный 22 февраля 2011 года ОАО "КамАЗ", Россия, РТ. <...>, свидетельство о регистрации 62 УА № 261807, выдан 18 марта 2011 года, государственный регистрационный знак А9150С62 МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; Рязанская область) в пользу ФИО2 (г. Рязань) судебные расходы по госпошлине в сумме 9 000 руб. (из них: 6 000 руб. за иск и 3 000 руб. за обеспечение иска), расходы за проведение экспертизы 10 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева