Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А32-58760/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58760/2022
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2025 года
15АП-2030/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025

по делу № А32-58760/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТТ ГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Свет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4; ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказу № 392 от 29.12.2020,

- задолженности в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов,

- неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 1 837 288,42 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024,

- неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 446 751,28 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

- расходов на нотариальные действия в размере 56 750 руб.,

- почтовых расходов в размере 1 102 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 268 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТТ ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Орбита», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дальний Свет», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-58760/2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО4 пользу ИП ФИО3  задолженность в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020, задолженность в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов, неустойку по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 149 684,50 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024, неустойку по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 42 924 руб., расходы по оплате услуг представителя, услуг почтовой связи и нотариальные действия в размере 51 926,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 168 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание лиц, представивших оспариваемые доказательства. Суд взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности номера телефона ответчика, а также доказательств, подтверждающих возможность согласования изменения условий поставки посредством телефонной переписки, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенная переписка ФИО3 с ФИО7 Кроме того, согласованное в переписке условие о том, что доставка спорных партий продукции до места нахождения истца по адресу, указанному в переписке, противоречит условиям договора, предусматривающим самовывоз партий.

В обоснование доводов ответчик также указывает, что ответчиком не принимались к работе заявки истца (№№ 371 от 28.04.2021, 106 от 30.04.2021, 136 от 05.05.2021) на поставку дополнительных фасонных элементов, соответственно, обязанность по их исполнению у ответчика отсутствовала. Спецификация между сторонами не подписывалась, счет на оплату ответчиком в адрес истца не направлялся, платеж истцом осуществлен не был. Надлежащих доказательств оформления дополнительных заказов, а также оплаты денежных средств ответчику в счет поставки продукции по дополнительным заказам в материалы дела не представлено. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что взыскание задолженности в размере 429 240 руб., а также неустойки в размере 42 924 руб., является незаконным и необоснованным.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что получение истцом части продукции по адресу местонахождения поставщика свидетельствует о  том, что истец был уведомлен о готовности продукции к ее самовывозу. Последующее согласование иного адреса поставки свидетельствует лишь о том, что между истцом и ФИО7 существовали личные финансовые взаимоотношения, выходящие за пределы договора между ИП ФИО3 и ФИО4 Судом также не отражено в решении суда то, что были выявлены факты обмана со стороны ФИО7, хищения денежных средств и продукции.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик также указывает, что сотрудничество между истцом и ответчиком производилось через посредника ФИО7, вводившего ответчика в заблуждение, в том числе и в части информации относительно способа передачи продукции истцу, адресов поставки продукции и т.д. Между ФИО7 и ФИО3 имелась личная договоренность относительно способа передачи изготовленной продукции истцу. ФИО7 передавал информацию ответчику о необходимости вывоза продукции в адрес ФИО3 и участвовал от имени ответчика в привлечении перевозчиков (ИП ФИО5, ООО «Орбита» (поставка от 20.08.2021), привлекшее к исполнению ООО «Дальний свет», ИП ФИО6 При этом, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения между истцом и ответчиком по доставке продукции. Таким образом, поскольку ответчик со своей стороны предоставлял суду исчерпывающую информацию, проявлял активную процессуальную позицию, апеллянт приходит к выводу о том, что судом необоснованно указано на недобросовестное поведение ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № СМФ-29/12-02 (т. 1, л.д. 16 – 24, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю сэндвич-панели, фасонные элементы и другую продукцию поставщика, по ценам, в объеме и на условиях, установленных в договоре и спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

В силу пункта 1.2. договора поставка продукции может осуществляться партиями, изготовленными по заявкам покупателя в сроки согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору

Во исполнение условий договора, а также спецификации № 1 к указанному договору ИП ФИО3 произвел ИП ФИО4 перечисление денежных средств на общую сумму 2 650 000 рублей: кассовый чек на 150 000 руб. по счету № 391 от 29.12.2020, платежное поручение № 2 от 12.01.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 3 от 15.01.2021на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 19 от 24.02.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 21 от 02.03.2021 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение № 28 от 20.03.2021 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, сторонами были согласованы заказы на поставку № 371 от 28.04.2021 на сумму 110 800 руб., № 106 от 30.04.2021 на сумму 158 440 руб., № 136 от 07.05.2021 на сумму 175 060 руб., которые, согласно письменным отметкам на указанных документах, оплачены истцом в размере 429 240 руб.

Истец указывает, что 07.10.2021 произведена поставка части продукции по счету № 392 от 29.12.2020 на сумму 1 153 155 рублей, оставшаяся часть продукции получена не была.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2022 с требованием о возврате суммы непоставленного товара по заказу № 392 от 29.12.2020 на сумму 1 496 845 и суммы непоставленного товара по заказам на фасонные элементы согласно заказов № 371 от 28.04.2021 на сумму 110 800 рублей, № 106 от 30.04.2021 года на сумму 158 440 рублей и № 136 от 07.05.2021 на сумму 175 060 в размере 429 240 руб.

Между тем ответчик в ответе от 07.11.2022 на указанную претензию возражал против предъявленных требований, указывал на надлежащее исполнение обязательств.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору им были осуществлены заказы сендвич-панелей у заводов-изготовителей - ООО «Ново-Пласт-Юг» и ООО «Термакс».

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены УПД №№ 3430 от 12.08.2021, 3650 от 25.08.2021, 4120 от 16.09.2021, 4196 от 20.09.202, 497 от 21.09.2021, 334 от 19.08.2021.

Указанные доказательства противоречат изложенной в апелляционной жалобе позиции о том, что заявки истца к работе не принимались.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Договором поставки от 29.12.2020 установлено, что поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, изготовленную для него и оплаченную на условиях настоящего договора продукцию (пункт 4.1.)

Передача продукции, если стороны не установили иное, осуществляется на складах поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом отгрузки является: 346535, <...> (пункт 4.6 договора).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец обязан осуществить самовывоз продукции со склада ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что его вина в непоставке товара отсутствует, поскольку доставка продукции в обязанности поставщика не входит.

В силу пункта 2.4. договора поставки от 29.12.2020 покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения по факсу, либо электронной почте уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке произвести вывоз изготовленной продукции по адресу: 346535, <...>.

Между тем судом установлено, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений в порядке пункта 2.4. в адрес истца.

Судебная коллегия костатирует противоречивую позицию апеллянта, одновременно заявляющего о неполучении заявок, их исполнении, необходимости самовывоза товара и не предоставляющего уведомлений о готовности товара к вывозу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что получение истцом части продукции по адресу местонахождения поставщика свидетельствует о  том, что истец был уведомлен о готовности продукции к ее самовывозу, поскольку получение части товара не освобождает поставщика от обязанности своевременного уведомления о готовности к поставке последующих партий продукции.

Таким образом, поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставщиком нарушены принятые обязательства по уведомлению покупателя о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для организации самовывоза продукции со склада поставщика.

Ответчик также возражал относительно требования о взыскании денежных средств по заказам на поставку № 371 от 28.04.2021, № 106 от 30.04.2021, № 136 от 07.05.2021, поскольку утверждал, что сотрудник, принявший наличные денежные средства - ФИО7, не был уполномочен на совершение данного действия, поскольку все расчеты, согласно пояснениям ответчика, ответчиком осуществляются только в безналичном порядке, в кассу полученные денежные средства ФИО7 не передавал.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что у него отсутствует обязанность по возвращению денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО7 принят на работу 01.07.2021 на должность менеджера по продажам (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 10 от 01.07.2021) и уволен с 30.06.2022 на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 30.06.2022). Таким образом, на момент оформления заказов на поставку № 371 от 28.04.2021, № 106 от 30.04.2021, № 136 от 07.05.2021 ФИО7 осуществлял свои функции в качестве штатного сотрудника ответчика на основании оформленных в установленном порядке документов.

Сторонами не оспаривается, что сотрудник ответчика ФИО7 имел полномочия на заключение договоров, а также осуществлял деятельность по организации и координации процесса получения клиентами продукции.

Вопреки доводам ответчика, действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, действиями представляемого, при этом данный вывод не предрешает вопрос о том, как принявшие исполнение представители распорядились полученным.

Также судом учитывается представленная истцом нотариально заверенная переписка с ФИО7, в которой сторонами согласовываются условия поставки товара (т. 3, л.д. 127 – 128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 несмотря на отсутствие прямой доверенности на получение денежных средств, имел полномочия на получение денежных средств в силу закона.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта об изменении способа поставки товара (с самовывоза на доставку продукции по адресу: <...>), из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp не следует, что сторонами было согласовано изменение способа поставки товара. Так, сообщению от 26.04.2021 в 11:40, содержащему лишь адрес (<...>), не предшествуют сообщения, из которых можно сделать недвусмысленный вывод о том, что стороны имели намерения изменить условия договора. Более того, сообщение имеет обособленный характер, следующим сообщением ФИО7 намерения об изменении способа доставки не подтвердил (т. 3, л.д. 127 оборот).

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика признаки противоречивого и непоследовательного поведения в части установления фактических обстоятельств дела: изначально ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по перевозке в полном объеме (т. 1 л.д. 63, 65), однако далее ссылается на то, что продукция ожидала отгрузки покупателем на складе поставщика (т. 5, л.д. 7).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе о существовании доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком доставке товара истцу, либо его уведомлению о готовности товара к отгрузке, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 496 845 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказу № 392 от 29.12.2020, задолженности в размере 429 240 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком, третьими лицами документы (договоры, счета, путевые листы, транспортные накладные, УПД) в подтверждение доводов о надлежащем исполнении условий договора поставки, перевозке товаров судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не подлежащими принятию во внимание, поскольку истец не подавал заявок на организацию перевозки оплаченного товара, данные документы не подтверждают ни перевозку именно спорного товара, ни передачу его истцу во исполнение условий договора поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 в размере 1 837 288,42 руб. за период с 10.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2024, неустойки по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 по заказам фасонных элементов в размере 446 751,28 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2 договора при не соблюдении сроков изготовления и поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтены согласованные правила об ограничении неустойки до 10% от стоимости непоставленной продукции.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 149 684,50 руб. по договору поставки № СМФ-29/12-02 от 29.12.2020 (10% от 1 496 845 руб.), в размере 42 924 руб. по заказам №№ 391, 392 от 29.12.2020 (10% от 429 240 руб.).

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: квитанция серии ЛХ № 474879 на сумму 50 000 руб.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальные действия в размере 56 170 руб.

В качестве доказательств оплаты указанных расходов истцом представлены справки, выданные нотариусом ФИО8, от 15.05.2023 на сумму 23 350 руб., от 22.08.2023 на сумму 28 720 руб., от 03.10.2023 на сумму 1 350 руб., а также на сумму 2 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., поскольку данное действие в силу статьи 61 АПК РФ не признано обязательным.

Расходы за нотариальные действия в части суммы в размере 53 420 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 1 102 руб. в подтверждение чего представлены кассовые чеки № 721, 735, 729. Заявленное требование судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено.

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 50,32%, то в данном случае судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовой связи и нотариальные действия правомерно признаны подлежащими возмещению в размере 51 926,52 (50 000 + 53 420 + 1 102 * 50,32 / 100).

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 по делу № А32-58760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов