Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-169632/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44661/2024

Дело № А40-169632/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-169632/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к

ООО «МЧФ», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 25.04.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.07.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, в уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции предмета исковых требований, о признании пристройки общей площадью 47,8 кв.м. (комн.1 площадью 31,7 кв.м. и комн.2 площадью 16,1 кв.м. согласно схеме № 2 на стр. 46 заключения эксперта ФБУ РЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 01.03.2024 г. № 7805/19-3-23) на уровне первого этажа здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1173, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «МЧФ» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1173, расположенное по адресу: г. Москва,

ул. Боровая, д. 3, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 20.10.2010 г. путем сноса пристройки общей площадью 47,8 кв.м. на уровне первого этажа (комн.1 площадью 31,7 кв.м. и

комн.2 площадью 16,1 кв.м. согласно схеме № 2 на стр. 46 заключения эксперта

ФБУ РЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 01.03.2024 г. № 7805/19-3-23), предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно

ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить

мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройки общей площадью 47,8 кв.м. (комн.1 площадью 31,7 кв.м. и комн.2 площадью 16,1 кв.м) на уровне первого этажа здания с кадастровым номером 77:04:0001001:1173, расположенного по адресу: <...>, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, по мнению истцов, вышеуказанные объекты отвечают признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная некапитальная пристройка возведена без получения соответствующего разрешения, не соответствует градостроительным нормам, создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит демонтажу; суд ошибочно посчитал, что истцы должны были доказывать факт наличия материально-правового интереса; срок исковой давности не пропущен.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:10607 площадью 22.301 кв.м., расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.06.2023 г. № 9045569 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:10607 площадью 22.301 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации в ЕГРН от 19.10.2018 г. № 77:04:0001001:10607-77/003/2018-1).

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ в период с 12.09.1996 г. по 20.10.2010 г. учтено одноэтажное нежилое здание с подвалом площадью 127 кв.м с адресным ориентиром: <...>, также принадлежащее на праве собственности ответчику (запись в ЕГРН от 25.07.2002 г. № 77-01/30-293/2002- 2782).

Согласно открытым общедоступным данным Госинспекцией по недвижимости установлено, что ответчиком в период с 2001 г. по 2004 г. проведена реконструкция здания, в результате чего на уровне первого этажа возведена пристройка площадью

65 кв.м. Пристройка в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на пристройку не зарегистрировано. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию объекта не оформлялись.

Учитывая изложенное, истцы пришли к выводу о том, что возведенная пристройка площадью 65 кв.м. к одноэтажному нежилому зданию с подвалом площадью 127 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:10607 площадью 22.301 кв.м., расположенный по адресу:

<...>, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации в ЕГРН от 19.10.2018 г. № 77:04:0001001:10607-77/003/2018-1).

Пунктом 8 постановления № 44 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении

такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истцов по делу была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактических технических параметров пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, в том числе высоту, этажность, площадь застройки, объем, наличие инженерных систем и коммуникаций. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Фактические технические параметры пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, составляют: высота - 3,2 м, этажность - 1 этаж, площадь застройки - 58,2 кв.м, объем - 186 куб.м. В пристройке к зданию имеются инженерные системы и коммуникации: электроснабжение, электроосвещение, отопление, система пожарно-охранной сигнализации, кондиционирование (мобильный переносной кондиционер). Пристройка к зданию, расположенному по адресу:

<...>, за период с 20.10.2010 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ возникла в результате строительных работ по возведению объекта некапитального строительства. В результате проведения строительных работ по монтажу сборно-разборных конструкций в пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...>, за период с 20.10.2010 г. по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены помещения: комн.1 площадью 31,7 кв.м. и комн.2 площадью 16,1 кв.м. (схема № 2 на стр. 46 заключения эксперта). Пристройка к зданию является объектом не капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При возведении пристройки к зданию не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил. Пристройка к зданию не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в части спорной пристройки в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 20.10.2010 г. технически возможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты

оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает оценку, проведенную в рамках настоящего дела, достоверной.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По смыслу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановлении № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что истцы не являются собственниками рассматриваемого земельного участка и не представили в материалы дела документальных доказательств нарушения фактом наличия рассматриваемой некапитальной пристройки на участке ответчика прав и законных интересов истцов.

Так, согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено экспертом, рассматриваемая пристройка к зданию, расположенному по адресу: <...>, является объектом не капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Соответственно, согласно п. 6 постановления № 44 и п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч.ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению апеллянтов, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Департаментом был получен рапорт Госинспекции от 28.06.2023 г. № 9045569.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости с 2017 г. проводятся мероприятия по определению вида фактического использования здания, расположенного по адресу: <...>, о чем свидетельствуют акты проверок с отраженными в них фотоматериалами внешнего фасада строения с пристройкой, а также помещений внутри пристройки, от 11.05.2017 г. № 9041318/ОФИ, от 18.01.2018 г. № 9041760/ОФИ, от 30.01.2019 г. № 9042660/ОФИ, от 30.01.2020 г. № 9043304/ОФИ, указывающие на то, что истцы были осведомлены о существующем объекте еще с 2017 г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-169632/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина