Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А83-12682/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12682/2022
13 июня 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу №А83-12682/2022

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»

к товариществу собственников недвижимости «Веста»

о взыскании долга, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управком «Старый город»,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости «Веста» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» – ФИО2, действует на основании доверенностей от 09.01.2024 № 04/11,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Веста» о взыскании 24 055,27 руб., из них 22 032,00 руб. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> руб. пеня за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 61.

Ответчик в суде первой инстанции возражал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный МКД с 25.10.2020 года находится на обслуживании в ООО «Управком «Старый Город».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод, что подписанный сторонами договор 06.10.2017 прекратил свое действие 06.10.2020 года, полагает, что договор, заключенный между сторонами, на момент проведения технического обслуживания был действующим.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что уведомление ТСН «Веста» от 28.01.2021 № 31а/1/2021 об изменении способа управления домом, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не поступало.

Апеллянт полагает, что выполнил работы по ТО ВДГО МКД в соответствии с условиями договора, графиком, ранее согласованным сторонами, 10.06.2021 года ответчику заказным письмом направлены акты выполненных работ и счета на оплату, при этом, ответчик оставил документы без рассмотрения, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От ответчика 28.07.2023 года поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Управком «Старый город» 21.12.2023 года поступили документы по запросу суда: договор № 11-07 от 10.07.2018 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирных домах, дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2021 к договору, приложение № 1 к договору (перечень МКД), копия акта № 1628 от 05.10.2021 года, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А83-12682/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Евпаторийского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» (ОГРН <***>) к Товариществу собственников недвижимости «Веста», при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УПРАВКОМ «СТАРЫЙ ГОРОД», ООО «Газдомсервис»  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис».

В судебном заседании 04 июня 2024 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявления от 24.01.2024 года в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с товарищества собственников недвижимости «Веста» сумму долга в размере 22 032 руб., пени за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 960,48 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, 06.10.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее - Исполнитель, истец) и Товариществом собственников недвижимости «Веста» (далее - Заказчик, ответчик) был подписан договор № 61 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, <...>, и указанному в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанном Сторонами, и отражается в эксплуатационной документации (при её наличии).

В соответствии с п.5.1. договора стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО МКД определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (предоставления услуг).

Как указывает истец им, в соответствии с актом выполненных работ № 9 от 09.06.2021, были выполнены Заказчику работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу г. Евпатория, улица Вольная, д. 9, на сумму 22032,00 руб.

Истец 10.06.2021 направил в адрес ответчика (исх. 04/13-01192/13) 2 экземпляра акта № 9 от 09.06.2021, счета на оплату № 1323 от 03.06.2021.

Ответчик названные документы оставил без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения апелляционный суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, как следует из искового заявления, и подтверждается актом выполненных работ № 9 от 09.06.2021 года стоимость выполненных работ по техническому облуживанию газового оборудования по адресу: <...> составляет 22 032 руб.

Ответчик стоимость выполненных работ истцу не оплатил.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10.1 он заключен и действует с даты подписания его сторонами и действует до (дата не указана). Если в течение  1 месяца до окончания срока действия этого договора ни одна из сторон не заявит об окончании его действия, данный договор считается заключенным на такой же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п. 10.2 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор № 61 от 06.10.2017 заключен между сторонами на неопределенный срок и на момент выполнения работ, 09.06.2021, являлся действующим, так как от ответчика заявление о расторжении договора поступило только 26.07.2022 года, что подтверждается письмом № 05/07/22.

Уведомление ТСН «Веста» от 28.01.2021 № 31 а/1/2021 об изменении способа управления домом, на которое ссылался ответчик, в адрес истца не поступало, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, работы по очередному техническому обслуживанию газового оборудования были выполнены 09.06.2021, акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 10.06.2021 и только после этого в адрес истца поступило письмо ТСН «Веста» от 24.06.2021 об изменении способа управления домом.

Из содержания указанного письма не усматривается вопрос о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора техническое обслуживание ВДГО осуществляется в течение рабочего времени, в сроки и с периодичностью, установленными нормативными актами РФ и указанными в Приложении № 3 к настоящему договору, на основании утвержденных исполнителем графиков (годовых, квартальных и месячных). В данных графиках указывается конкретные дата и время проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО.

В материалах имеется выкопировка из графика 2021 года.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что графики проведения технического обслуживания ВДГО размещаются на сайте исполнителя и доводятся до сведения заказчика иным способом.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 04/13-01068/15, которое им получено 03.06.2021. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении работ по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 5.1. договора № 61 от 06.10.2017 стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг), с учетом повышающих коэффициентов на переезды.

Прейскурант размещается на сайте исполнителя, а также на информационных стендах исполнителя.

Согласно пункту 5.2. Договора исполнитель вправе изменить стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в одностороннем порядке при изменении Прейскуранта путём уведомления заказчика письменно способом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, с приложением расчета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО. При этом стоимость подлежит изменению с даты утверждения Прейскуранта.

В приложении № 1 к Договору стороны не определили способ уведомления заказчика об изменении стоимости, и, кроме того апелляционный суд учитывает, что стоимость работ, определенная в 2021 году, ниже стоимости, установленной в договоре, а также применяемой в 2020 году.

При указанных обстоятельствах коллегия судей полагает, что, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Ответчик возвратил истцу документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2021 без рассмотрения и без мотивированного отказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» о взыскании с ТСН «Веста» задолженности в размере 22 032 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку  за ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 960,48 руб. за период с 24.06.2021 года (с учетом даты получения заказчиком акта выполненных работ) по 31.03.2022 года.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической уплаты задолженности включительно.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 960,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 рублей за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по делу №А83-12682/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Веста» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» задолженность 22 032,00 рублей, пени за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 960,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Веста» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                        А.В. Зарубин


                                                                                                                        С.А. Рыбина