Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-116687/2020

1290/2022-393684(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 августа 2022 года Дело № А56-116687/2020/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.08.2021;

- от ООО «Домсервис»: представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 01.07.2022 и 18.07.2022;

- от конкурсного управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 24.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20023/2022) конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-116687/2020/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 25.12.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Предприятие, МУПАТП МО г. Волхов) несостоятельным (банкротом).


Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 заявление Администрации принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 Предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Конкурсный управляющий ФИО6 01.12.2021 (зарегистрировано 13.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП МО г. Волхов, просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-116687/2020/суб.отв.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не передал полный пакет документации Предприятия, что существенно затруднило проведение банкротных процедур; суд первой инстанции сослался на нормы закона, не подлежащие применению.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области поддержала правовую позицию конкурсного управляющего Предприятием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис»

(далее – ООО «Домсервис») возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МУПАТП МО г. Волхов создано решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Волхова от 31.08.1993 № 35/1, в Единый государственный реестр юридических лиц предприятие внесено 13.11.2002.

Основным видом деятельности Предприятия являлось выполнение (социальных, коммерческих) перевозок пассажиров и багажа на городских, пригородных, междугородних, международных, заказных перевозках.

Собственником имущества должника является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.


Согласно данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, а именно генеральным директором с 14.05.2017 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2 (ИНН <***>).

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности на непередачу ответчиком первичных учетных документов общества; на необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве общества после наступления даты объективного банкротства – 30.04.2020.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не нашел, ввиду чего в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Предприятием настаивает на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неполную передачу документов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.


Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО2 отказано.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

По тесту определения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.12.2020 № 3843, срочный трудовой договор с ФИО2 (директором МУПАТП МО г. Волхов) расторгнут по инициативе работника 13.12.2020, и этим же числом ФИО2 уволен с занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления ФИО2 надлежало передать по акту приема-передачи учредительные документы, финансовые документы, подтверждение прав учреждения на имущество, лицензии и иные разрешительные документы, печати, штампы, трудовые книжки.

Во исполнение постановления ФИО2 по акту приема-передачи от 13.12.2020 переданы на архивное хранение в архивный отдел Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области личные дела сотрудников за 1974-2020 годы. Также по акту приема-передачи от 13.12.2020 в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области были переданы учредительные документы, документы на движимое и недвижимое имущество, печати и штампы, и иные документы (в том числе сертификаты ключей электронной подписи).

Таким образом, все имущество и документация МУПАТП МО г. Волхов ФИО2 передана Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, как учредителю Предприятия, в полном объеме.

Как пояснил ответчик, после передачи имущества, в том числе здания МУПАТП МО г. Волхов, где находилась вся бухгалтерская отчетность и компьютеры с бухгалтерскими базами «1С-бухгалтерия» и «БЭСТ», ФИО2 доступа к ним не имеет и ответственность за их сохранность не несет.

Поскольку ФИО2 исполнил свою обязанность и передал все документы в адрес Администрации, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Возражая, податель апелляционной жалобы сослался на то, что ответчик передал только часть истребуемой у него документации и материальных ценностей.

Вместе с тем конкурсный управляющий не указал, какая конкретно документация в настоящий момент может храниться у ответчика, от передачи которой он может недобросовестно уклонятся.

Доказательств того, что непередача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, также не представлено. Причинно-следственная связь между фактом непередачи ответчиком конкурсному управляющему документов и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения всех требований кредиторов отсутствует. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства того, что затруднения в


формировании конкурсной массы были связаны именно с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУПАТП МО г. Волхов по мотиву непередачи документов, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказал.

Относительно выводов суда об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, апелляционная жалоба возражений по существу не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-116687/2020/суб.отв.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен