Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А62-2589/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу № А62-2589/2017 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ропат» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ропат» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №120/П/2016 в размере 612 119,94 рублей, пени, начисленной за период с 01.11.2016 по 10.04.2017 в размере 123 861,31 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору поставки №120/П/2016 в размере 612 119,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 05.09.2017 в размере 56 633,86рублей

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ропат» взыскано 668 753,80 рублей, в том числе: 612 119,94 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 по 05.09.2017 в размере 56 633,86 рублей, а также 16 375,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «Русстрой Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу № А62-2589/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за рассмотрение искового заявления.

От ООО «Ропат» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ропат» (поставщик) и ООО «Русстрой Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки №120/П/2016 от 01.08.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: смесь бетонную М- 350 без особых требований к бетону (на гранитном щебне ГОСТ 7473-2010), смесь бетонную М-300 (на гравии) ( далее по тексту- продукция), согласно заявкам покупателя и предъявленным счетам поставщика на оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции при спорах сторон, в том числе с участием третьих лиц, могут определяться также по данным, указанным в накладных Торг-12, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость продукции составляет смесь бетонная М-350 – 3750руб./1м.куб., в том числе НДС 18%, смесь бетонная М-300 – 2700 руб./1м. куб., в том числе НДС 18%.

Поставщик вправе изменить цену на продукцию в любое время в течение срока действия договора (за исключением уже оплаченного товара) в случае повышения официальных цен на сырье, электроэнергию, газ, налогового законодательства, или возникновения других факторов влияющих на ценообразование, о чем поставщик уведомляет покупателя по факсу или телефону за семь календарных дней до планируемого дня изменения цены.

При поставке бетона, раствора в случае понижения температуры окружающей среды (ниже 0 ˚С) цена на бетон и раствор повышается на 5% при понижении температуры на каждые 5 ˚С (применение противоморозных добавок: -5 ˚С - +5% цене, -10 ˚С - +10% и т.д.) (пункт 2.2 и 2.3 договора).

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, что покупатель осуществляет сто процентную предоплату Продукции, а при необходимости –услуг по доставке по безналичному расчету в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего счета (нарочно, по факсу или электронной почте и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, по соглашения сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты (без составления дополнительного соглашения к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016.

Во исполнение условий договор истец на основании товарных накладных: №709004101 от 07.09.2016 на сумму 167 219,97 рублей, №809004101 от 08.09.2016 на сумму 83 609,99 рублей, №909004101 от 09.09.2016 на сумму 222 959,96 рублей, №1009004101 от 10.09.2016 на сумму 27 87000 рублей, №1309004101 от 13.09.2016 на сумму 83 609,99 рублей, №1509004101 от 15.09.2016 на сумму 250 829,96 рублей, №1609004101 от 16.09.2016 на сумму 250 088,28 рублей, №1909004101 от 19.09.2016 на сумму 384 841,99 рублей, №2109004101 от 21.09.2016 на сумму 151 801,62 рублей, №2209004101 от 22.09.2016 на сумму 151 801,62 рублей, №2709004101 от 27.09.2016 на сумму 303 603,24 рублей, №2909004101 от 29.09.2016 на сумму 167 219,97 рублей, №3009004101 от 30.09.2016 на сумму 236 597,23 рублей, №110004101 от 01.10.2016 на сумму 167 219,97 рублей, №310004101 от 03.10.2016 на сумму 299 331,20 рублей, №1310004101 от 13.10.2016 на сумму 151 801,62 рублей, №1410004101 от 14.10.2016 на сумму 179 093,98 рублей, №1710004101от 17.10.2016 на сумму 197 669,82 рублей, №1810004101 от 18.10.2016 на сумму 237 203,79 рублей, №2010004101 от 20.10.2016 на сумму 158 135,86 рублей, №2210004101 от 22.10.2016 на сумму 276 737,75 рублей, №2510004101 от 25.10.2016 на сумму 29 263,53 рублей, №2710004101 от 27.10.2016 на сумму 197 669,82 рублей, №3110004101 от 31.10.2016 на сумму 118 601,89 рублей, №3110004101 от 31.10.2016 на сумму 123 353,99 рублей, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 618 137,04 рублей.

Ответчиком платежными поручениями № 308 от 06.09.2016, №351 от 13.09.2016, №345 от 12.09.2016, №372 от 20.09.2016, №391 от 27.09.2016, №409 от 05.10.2016, №438 от 11.10.2016, №474 от 20.10.2016, №485 от 26.10.2016, №537 от 07.11.2016, №567 от 18.11.2016, №615 от 02.12.2016, №581 от 30.12.2016, №2 от 09.03.2017 произведена оплата на общую сумму 4 031 659,92 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 584 477,12 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, поставка продукции производится автотранспортом поставщика. Стоимость доставки составляет 110 рублей за 1 км (расстояние в одну сторону) и действительна при условии выгрузки АБС-8м3-1 час. В случае превышения установленного времени на выгрузку, оплата производится из расчета 1 600руб/час за АБС – 8м3, на основании подписанных путевых листов.

Истцом на основании договора ответчику оказаны услуги по доставки груза на общую сумму 25 642,82 рублей.

В виду того, что ответчиком оплата поставленного товара и оказания транспортных услуг произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 612 119,94 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №486/ю от 18.05.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ранее, во исполнение условий договор истец на основании указанных выше товарных накладных, поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 618 137,04 рублей.

Указанные выше товарные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что указанный выше товар был оплачен полностью в суд не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1. договора, предусмотрено, что покупатель осуществляет сто процентную предоплату Продукции, а при необходимости –услуг по доставке по безналичному расчету в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего счета (нарочно, по факсу или электронной почте и т.д.).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, по соглашения сторон может быть предусмотрен иной порядок оплаты (без составления дополнительного соглашения к настоящему договору).

Из материалов дела установлено, что сторонами была достигнута устная договоренность о возможности поставки отдельных партий товар в отсутствие предоплаты.

Как указано выше, в силу пункта 2.2 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до момента получения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере в размере 586 477,12 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за доставку продукции в размере 25 642,82 рублей.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки, поставка продукции производится автотранспортом поставщика. Стоимость доставки составляет 110 рублей за 1 км (расстояние в одну сторону) и действительна при условии выгрузки АБС-8м3-1 час. В случае превышения установленного времени на выгрузку, оплата производится из расчета 1 600руб/час за АБС – 8м3, на основании подписанных путевых листов.

Истцом в рамках договора были оказаны ответчику услуги по организации доставки груза на сумму 25 642,82 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом №3009004102 от 30.09.2016 года на сумму 13 458,91 рублей, подписанным сторонами, и актом №3110004103 от 31.10.2016 на сумму 12 183,91 рублей.

Апелляционной коллегией установлено, что акт №3110004103 от 31.10.2016 на сумму 12 183,91 рублей ответчиком не подписан, между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление оказание услуг на данную сумму не оспаривал.

Кроме того, указанная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, услуг по организации доставки груза, а ответчиком обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 612 119,94 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2016 года по 05.09.2017 года в размере 56 633,86 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 633,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 720,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №772 от 05.04.2017, исходя из цены иска равной 735 891,25 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные исковые требования были уточнены, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области. С учетом уточнений размер исковых требований составляет 668 753,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 375,00 рублей на ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 сентября 2017 года по делу №А62-2589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик