Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А82-14811/2016

454/2017-33900(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14811/2016
г. Киров
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82- 14811/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН: 2901265165; ОГРН: 1162901053040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» (ИНН: 7604105560; ОГРН: 1077604014553)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» (далее – ООО «СЭЦ», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 900 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО «СЭЦ» в связи с тем, что, получив названные денежные средства, которые на основании счета По- ставщика от 14.06.2016 № ТЭ000000000020 (далее – Счет) были перечислены ему Покупателем платежным поручением от 17.06.2016 № 42 (далее – Платежное пору- чение), Поставщик не поставил Покупателю указанные в Счете трансформаторы ТМГ21 1000/6/0,4 кВ Д/Ун-11 У1 (далее – Трансформаторы, Товар).


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 иск ООО «Спектр» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удо- влетворении иска ООО «Спектр».

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что отношения сторон по поставке Трансформаторов на основании выставленного Поставщиком Покупателю и оплаченного последним Счета должны квалифицироваться в качестве разовой сделки купли-продажи Товара, вследствие чего ООО «СЭЦ» имело право на получение стоимости Трансформаторов и Неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку данная сделка не завершена по вине самого Покупателя, который не в полном объеме оплатил Товар, в связи с чем Продавец правомерно воспользовался предусмотрен- ным абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом приостановить поставку Трансформаторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжа- луемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Счету Поставщик обязался поста- вить Покупателю «самовывозом» два Трансформатора общей стоимостью 1 100 000 руб. При этом на основании Счета и со ссылкой на последний Покупа- тель Платёжным поручением перечислил Поставщику 900 000 руб., но Поставщик не поставил Товар.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку ООО «Спектр» уплатило не всю сто- имость Трансформаторов, ООО «СЭЦ» в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановило поставку Товара, не могут быть приняты во внимание, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотрен- ное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторо- на, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

Между тем, сумма перечисленных Покупателем Поставщику денежных средств была достаточна для оплаты одного из Трансформаторов, в связи с чем по- следний подлежал поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю счи-


тается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распо- ряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержит- ся и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Трансформатора к передаче и месте вы- борки («самовывоза») последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

Напротив, вплоть до 25.07.2016 Поставщик не мог поставить Товар Покупателю, поскольку не имел Трансформаторов, о чем свидетельствует адресованное Поставщику письмо общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТКОМ» от 25.07.2016 № 435.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, по- купатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование Покупателя о возврате уплаченных им Поставщику за Товар денежных средств является обоснованным, а доводы Заявителя о правомерности удержания Ответчиком этих денежных средств несостоя- тельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятель- ства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вы- вод о том, что иск ООО «Спектр» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.


Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу № А82-14811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Электротехнический Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных