Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А81-3689/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3689/2021
12 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11121/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу № А81-3689/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Ленина, дом 29) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкому автономному округу Локтева С.Н., выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №169449/19/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43а, этаж 4, 5, 6), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10).

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Локтева С.Н., выразившегося в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №169449/19/89006-ИП, об обязании совершить определенные действия.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу № А81-3689/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом - исполнителем Локтевым С.Н. в нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), не были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не приняты меры по установлению имущества должника (в том числе денежных средств), исполнительский сбор с должника не взыскан, к административной ответственности ООО «Стройсистема» по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не привлекалось, предупреждение руководителю ООО «Стройсистема» по части 2 статьи 315 УК РФ не вручалось.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

15.11.2019 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 031924140 от 05.11.2019, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № № А81-6850/2019, о взыскании с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 425 883,80 руб., возбуждено исполнительное производство №169449/19/89006-ИП.

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» и ЗАО «Тюменьагропромбанк» для исполнения.

Денежные средства на депозитный счет подразделения ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО не поступали.

В целях проверки имущественного положения должника службой судебных приставов неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно доводам заявителя, в нарушение императивных требований части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель Локтев С.Н. не принял мер, в том числе, принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа по делу №А81-6850/2019, задолженность должника ООО «Стройсистема» не погашена.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Локтевым С.Н., допущено незаконное бездействие, ООО «Стройсистема» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 02.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом. При этом они должны быть нацелены именно на оперативное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (абзац 6).

В пункте 8 Постановления № 50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзац 10 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96, пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю., т.е. на момент предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Учитывая, что задолженность должника в пользу Департамента возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, Законом о банкротстве отнесена к текущим платежам.

Требование о взыскании задолженности должника относится к предусмотренным пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исключениям, в связи с чем подлежит исполнению службой судебных приставов в соответствии с вышеназванным Постановлением №59.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2019 и 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» и ЗАО «Тюменьагропромбанк» для исполнения. \

Кроме того, из представленных службой судебных приставов-исполнителей материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, 10.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в отношении должника введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставном – исполнителем не допущено незаконного бездействия, а перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа арбитражного суда.

При этом совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком; отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительных действий, в том числе мер, понуждающих должника своевременно исполнять судебный акт, а также в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения исполнительных действий, несостоятельны.

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем исполнены возложенные него законом обязанности.

Вопреки доводам заявителя материалами исполнительного производстваподтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятияисполнительного производства к своему производству принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 по делу № А81-3689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Л.И. Еникеева

Н.А. Шиндлер