Определение от 1 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А82-20590/2025
г. Ярославль
02 декабря 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 807 643,68 руб.,

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, диплому;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.08.2025, диплому,

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» о взыскании 427 425 677,93 руб.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 612 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов по договору от 01.04.2022 № 20/2022-ЭР, и передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о выделении части требований и передачи их на рассмотрение в другой суд.

Представитель ответчик в судебном заседании не возражал против заявленного истцом ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2025 до 16 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет». После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение

возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, оценив доводы истца, суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование о взыскании 13 904 960,48 руб. неотработанного аванса по договору от 01.04.2022 № 20/2022-ЭР, 32 654 679,66 руб. неустойки, 248 003,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит выделению в отдельное производство, с присвоением номера дела № А82- 20590/2025.

Кроме того, в обосновании заявленного ходатайства истец указывает, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 3 от 01 июля 2024 года, пункту 11.3 договора от 01.04.2022 № 20/2022-ЭР, стороны установили подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы.

Подсудность дел арбитражным судам определяется статьями 34 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По общему правилу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами подписан, письменное соглашения между сторонами о разрешении спора в Арбитражном суде города Москвы, согласовано и утверждено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Применительно к указанным положениям соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, истцом представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11.3 спорного договора рассмотрение требования, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным

судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, требование акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» о взыскании 13 904 960,48 руб. неотработанного аванса по договору от 01.04.2022 № 20/2022-ЭР, 32 654 679,66 руб. неустойки, 248 003,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит выделению в отдельное производство, с присвоением номера дела № А82- 20590/2025 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 27,29, 39, 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство требование акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 807 643,68 руб., в том числе 13 904 960,48 руб. неотработанного аванса, 32 654 679,66 руб. неустойки, 248 003,54 руб. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, присвоив делу № А82- 20590/2025.

Передать дело № А82- 20590/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Шмидько