Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А09-6932/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-6932/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.07.2021), заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021 № 06-60/105), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 06-60/210), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021 № 06-60/211) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «БрянскИнтер Транс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (приказ от 18.09.2021 № 20, решение от 10.09.2021 № 1), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-6932/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» к Брянской таможне о признании недействительным отказа во внесении изменений от 18.06.2021 № 54-20/17982,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технистоун Рус» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании недействительным отказа во внесении изменений, выраженного в письме от 18.06.2021 № 54-20/17982.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрянскИнтер Транс» (далее – ООО «БрянскИнтер Транс») и общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее – ООО «Тамарикс Лоджистикс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании таможня заявила ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Белгородской таможни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции недопустимо.

К тому же суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях данного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 20.10.2011 № 1/2011 общество в 2019 – 2020 годах осуществляло ввоз товара: плитка из агломерированного камня (искусственного камня), предназначенная для использования в строительной промышленности для облицовки зданий, полов, стен, изготовитель: «Technistone A.S.», он же продавец и отправитель.

ООО «Тамарикс Лоджистикс», являющимся таможенным представителем на основании договора на оказание услуг от 06.06.2015 № 0540-15/210, были поданы в таможню следующие декларации на товары (далее – ДТ): № 10102030/290419/0007169 (2019 год) и № 10102030/150120/0000338 (2020 год).

ООО «Тамарикс Лоджистикс» в общество 27.04.2021 был сделан запрос по поводу уплаты лицензионных платежей в адрес правообладателя товарного знака.

В ответе от 30.04.2021 на данный запрос общество указало, что в соответствии с заключенным лицензионным договором от 16.11.2017 № 0095/2017/ТС оно оплачивает лицензионные платежи в размере 1,8 % от фактической выручки продаж продукции с товарным знаком «Technistone» (без учета НДС), в подтверждение чего направило документы, подтверждающие оплату лицензионных платежей.

К тому же общество письмом б/н и даты просило ООО «Тамарикс Лоджистикс» внести изменения в вышеуказанные ДТ в связи с необходимостью увеличения размера таможенной стоимости на стоимость уплаченных лицензионных платежей, а именно: по ДТ № 10102030/290419/0007169 уплачено 69 882,41 евро, или 5 037 697 руб. 10 коп. по курсу на день подачи ДТ (72,0882.), по ДТ № 10102030/150120/0000338 – 102 544,22 евро, или 7 016 208 руб. 84 коп. по курсу на день подачи ДТ (68,4213).

В связи с выявлением некорректных данных в представленных ранее сведенияхна ввезенные товары по контракту от 20.10.2011 № 1/2011 и необходимостью внесения дополнительных сведений, касающихся оплаты лицензионных платежей правообладателю, ООО «Тамарикс Лоджистикс» 19.05.2021 подало два заявления на внесение изменений (дополнений) в вышеуказанные ДТ, к которым приложило следующие документы: запрос в общество, ответ на него, лицензионный договор от 16.11.2017 № 0095/2017/ТС, инвойсы на использование товарного знака: от 31.12.2019 № 93007188 и от 31.12.2018 № 91020412, документы по оплате использованного товарного знака от 30.03.2020 № 48 и от 28.02.2019 № 25, новую декларацию таможенной стоимости (далее – ДТС) и корректировку декларации на товары (далее – КДТ).

Таможня письмом от 18.06.2021 № 54-20/17982, руководствуясь подпунктом «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), отказала во внесении изменений, обосновав отказ непредставлением надлежащим образом заполненных КДТ и ДТС, и проинформировала о наличии у таможни сведений о проводимой Белгородской таможней в отношении общества проверки (т. 2, л. 20 – 21).

Не согласившись с указанным отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Статья 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) предусматривает, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений)в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В силу пункта 11.1 Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленныхв ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (абзац 1 и 2 пункт 12 Порядка).

Пункт 18 Порядка предусматривает, что таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе при невыполнении требований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 11 – 15 Порядка.

Вследствие этого таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании пункта 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, указанные в абзаце 1 и 2 пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств – членов.

На основе представленных обществом в суд вместе с письменными пояснениями документов судом первой инстанции установлено, что КДТ и ДТС-1 были представлены в таможню в электронном виде. В доказательство подтверждения получения указанных документов общество представило в материалы дела распечатки электронной базы данных по ДТ.

Вследствие этого суд правомерно посчитал, что ООО «Технистоун Рус» подало все необходимые документы для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с таможенным законодательством в электронном виде.

При этом суд справедливо обратил внимание на то, что таможня, в силу абзаца 2 пункта 17 Порядка, могла осуществить запрос документов на бумажном носителе, в случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена такая необходимость, но данным правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в таможню не были представлены КДТ и ДТС, заполненные надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка).

В случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 15 Порядка).

В связи с этим следует признать, что вышеуказанные нормы позволяют предоставлять КДТ и ДТС в виде электронного документа и не обязывают предоставлять их на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, обществом 19.05.2021 были составлены обращения, поданы они были посредством ЕАИС в электронном виде в качестве документа совместно с заявлением от 19.05.2021 с приложением всех документов, подтверждающих вносимые изменения в графу 44 ЭДТ, включенных в опись к ним – 21.05.2021.

Таким образом, общество воспользовалось своим правом и представило обращение, КДТ и ДТС в виде электронного документа, так как изменения вносятся в ДТ также в виде электронного документа, что не ограничивало и не обязывало общество представить те же самые документы еще и в бумажном виде.

Между тем необходимо обратить внимание, что на бумажном носителе документы обществом также были поданы 24.05.2021 на таможенный пост.

Что касается указания в оспариваемом письме таможни информации о том, что у таможни имеются сведения о проведении Белгородской таможней в отношении общества проверки, то, по мнению суда апелляционной инстанции данный факт не может расцениваться в качестве основания отказа.

Во-первых, как следует из оспариваемого письма, данное обстоятельство приведено самой таможней в качестве информационного характера, что не опровергала и сама таможня в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из оспариваемого письма, в качестве основания к отказу во внесении изменений явился лишь подпункт «б» пункта 18 Порядка (непредставление надлежащим образом заполненных КДТ и ДТС).

К тому же, как установлено апелляционной инстанцией, на момент представления документов (май 2021 года) проверка Белгородской таможней еще не проводилась, кроме аналитической работы, на основе которой в последующем проверка как таковая была начата (16.06.2021). Результаты такой проверки были отражены Белгородской таможни лишь в акте от 24.11.2021 о проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Мнение таможни, что в настоящем случае отсутствует предмет спора, поскольку в спорные ДТ внесены изменения Белгородской таможней, подлежит отклонению, так как данным органом решения от 11.01.2022 приняты не на основании обращений общества, а вследствие проведения проверочных мероприятий после выпуска товаров.

В связи с тем, что как таковые спорные изменения в последующем были внесены Белгородской таможней, общество в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, в качестве устранения нарушений своего права не указало на необходимость внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом выполнены предусмотренные законом условия, необходимые для удовлетворения заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-6932/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов