Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-74481/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74481/22
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Капстроительство» (ООО «Капстроительство»)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Акционерное общество «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз»)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстроительство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): АО «Мособлгаз», со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2022г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 12.05.2022г. № 147198/22/50021-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

- назначить новый срок для добровольного погашения задолженности заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022г. по делу № А41-75996/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Мособлгаз» (далее - истец) и ООО «Капстроительство» (далее - ответчик) в рамках дела А41-75996/21 на условиях, указанных в нем, в связи с чем производство по делу А41-75996/21 прекращено.

14.04.2022г. на основании определения от 20.01.2022г. по делу № А41-75996/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027711952.

12.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 14.04.2022г. серии ФС № 027711952, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147198/22/50021-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

23.09.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50021/22/1084662 о взыскании исполнительского сбора в размере 582 872 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «Капстроительство» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 установлен запрет на начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022г. по делу № А41-75996/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Мособлгаз» (далее - истец) и ООО «Капстроительство» (далее - ответчик) в рамках дела А41-75996/21 на условиях, указанных в нем, в связи с чем производство по делу А41-75996/21 прекращено.

14.04.2022г. на основании определения от 20.01.2022г. по делу № А41-75996/2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027711952.

12.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 14.04.2022г. серии ФС № 027711952, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 147198/22/50021-ИП.

23.09.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50021/22/1084662 о взыскании исполнительского сбора в размере 582 872 руб. 01 коп.

Между тем, положениями статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, содержащимися в Письме Минюста России от 07.05.2022г. № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не мог начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 01.04.2022г. и до 01.10.2022г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период действия моратория исполнительский сбор не подлежал начислению на должника, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60063/2022.

Кроме того, судом установлено, что 18.05.2022г. между АО «Мособлгаз» и ООО «Капстроительство» произведен взаимозачет встречных обязательств на общую сумму 3 196 137 руб. 95 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 18.05.2022г. № 1 на сумму 1 818 360 руб. 94 коп., актом взаимозачета от 18.05.2022г. № 2 на сумму 1 818 360 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма задолженности была частично погашена ООО «Капстроительство», в связи с чем расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен судебным приставом-исполнителем с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 назначить ООО «Капстроительство» новый срок для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 12.05.2022г. № 147198/22/50021-ИП в соответствии с действующим законодательством РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, между тем требование Общества об обязании судебного пристава-исполнителя установить новый срок для исполнения связано не с оспариваемым постановлением, а с исполнительным производством № 147198/22/50021-ИП, которое не является предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление от 23.09.2022г. № 50021/22/1084662 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 582 872 руб. 01 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ООО «Капстроительство» в рамках исполнительного производства № 147198/22/50021-ИП.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес