Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-225793/2020

059/2023-78040(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3631/2023

г. Москва Дело № А40-225793/20 23.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40225793/20 о взыскании с ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 27 721, 68 руб.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Дядя Боря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации РСОПАУ, адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. взысканы с ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 27 721, 68 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В Арбитражный суд города Москвы заявление временного управляющего ООО «Дядя Боря» о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 18.09.2021 направил в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве требование о возмещении суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов. В связи с тем, что ИФНС России № 9 по г. Москве добровольно не исполнила требования заявителя, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 с ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. – расходы.

ИФНС России № 9 по г. Москве с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 кассационная жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в процессе судебных разбирательств понес судебные издержки (расходы) в размере 27 721, 68 руб. (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 18 названного постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В качестве доказательств расходов представлены оригиналы документов (чеки, билеты выписки с расчетного счета, гостиничные счета) свидетельствующие о фактическом несении расходов.

В материалы дела поступили возражения ИФНС России № 9 по г. Москве. Уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО2 преимущественно осуществляет свою деятельность в г. Москва, указывал на завышенную стоимость билетов, приобретенных конкурсным управляющим и обращал внимание суда а нецелесообразность понесенных расходов, полагая, что риски связанные с проживанием в ином субъекте относятся на самого ФИО2

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Местом жительства и работы ФИО2 является г. Казань, что подтверждается договором аренды от 22.11.2021 № 398-А/П-21 и справкой по месту требования (документы представлены в материалы дела). Вследствие отказа ИФНС № 9 по г. Москве добровольно выплатить ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы, арбитражный управляющий был вынужден обратиться за судебной защитой, нести судебные издержки/расходы и выезжать на судебные заседания в трех инстанциях.

Кроме того из представленных документальных подтверждений понесенных расходов явно не усматривается их завышенный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о необоснованно высоком размере понесенных арбитражным управляющим расходов не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, что ИФНС № 9 по г. Москве обязана возместить понесенные и документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 27 721, 68 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-225793/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев