Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-1291/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-1291/2018
город Воронеж
06» сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от публичного страхового общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-1291/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному страховому обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 920 руб. 00 коп.,





У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее – ООО «ТИСАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 7 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. стоимости экспертизы, 3 920 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 22.01.2018, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-1291/2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ТИСАЙД» взыскано 7 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 960 руб. 00 коп. неустойки, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 30 960 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1014210070.

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.10.2017 направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 18 900 руб. на основании заключения АО «Технэкспро» от 13.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ТИСАЙД» организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно заключению №963 от 17.11.2017, подготовленному ИП ФИО3 на основании акта осмотра автомобиля от 14.11.2017 №963, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 25 900 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб.

23.11.2017 в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2017 ответчик сообщил о том, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра по направлению страховщика и акте осмотра транспортного средства по инициативе истца не идентичен, доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ...

Пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, платежным поручением № 550 от 30.10.2017 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 18 900 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что арбитражным судом области неправомерно обоснована сумма удовлетворенного страхового возмещения, основанная на заключении эксперта, представленного со стороны истца,

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание пункты 1,3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункты 1.1 и 3.4 Единой методики, арбитражный суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил заключение №963 от 17.11.2017, подготовленное ИП ФИО3

Представленное истцом заключение выполнено на основании акта осмотра от 14.11.2017 №963 и в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из содержания экспертного заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В заключении приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав заключение включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

При сопоставлении объема повреждений автомобиля ВАЗ ЛАДА 2104, государственный регистрационный знак <***>, отраженными в актах осмотра, с повреждениями данного автомобиля, отраженными в извещении о ДТП от 11.10.2017, суд не усматривает существенных расхождений в объеме повреждений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначения судебной экспертизы по делу не заявил.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда как противоречащие положениям абзаца 2 пункта 13 статьи 12, статьи 16.1.Закона об ОСАГО.

Поскольку иных достоверных доказательств в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, арбитражный суд области счел доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 7 000 руб. на основании заключения №963 от 17.11.2017, подготовленного ИП ФИО3, представленного истцом.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 в сумме 3 920 руб. 00 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 1 960 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 3 920 руб. 00 коп. за период с 28.11.2017 по 22.01.2018 компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 8 000 руб. апелляционный суд квалифицирует как судебные издержки, вопрос о



распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов в размере 12 000 руб. и требований истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2018 по делу № А08-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного страхового общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых