Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А42-6283/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6283/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Прокшина А.С. по доверенности от 03.04.2019

от должника: представитель Москвина Т.Н. по доверенности от 08.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34953/2019) ООО «Кольская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42-6283/20196283-6/2019 (судья Гоман М.В.), принятое


по заявлению ООО «Русэнергосбыт»

к ООО «Кольская сетевая компания»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

27.06.2019 определением Арбитражного суда Мурманской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» (далее – ООО «Кольская сетевая компания», должник).

29.07.2019 определением суда в отношении ООО «Кольская сетевая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кольская сетевая компания» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137 (6617), номер публикации 77033076678.

30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику на сумму 2 325 417,25 руб., из которых 2 296 869,25 руб. – основной долг, 28 548 руб. – госпошлина, и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд первой инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на сумму 2 296 869,25 руб. (основной долг) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Кольская сетевая компания» установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; прекратил производство по обособленному спору № А42-6283-6/2019 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в части задолженности по возмещению судебных расходов в размере 28 548 руб. (текущие обязательства).

Определение обжаловано ООО «Кольская сетевая компания» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части признания требования ООО «Русэнергосбыт» к ООО «Кольская сетевая компания» о взыскании задолженности за апрель, май 2019 в размере 742 037,39 руб. установленным.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что должник предоставил суду возражения относительно суммы требования, в которых должник сослался на то, что ООО «Русэнсргосбыт» в качестве задолженности определяет потери (количество поставленного ресурса (товара)-количество потребления), за основу принимает количество поставленного ресурса, без учета потребления; должник представил суду доказательство неправомерности предъявленного расчета; 07.07.2017 между ООО «Сатка Энсрго» и филиалом ФГУП «РТРС» был заключен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому часть арендованного оборудования - кабельная линия 0,4кВ передана филиалу РТРС «Мурманский ОР'ГПЦ»; каждый участник хозяйственной деятельности обязан нести ответственность в зоне своей эксплуатации, данное обстоятельство не было учтено ООО «Русэнергосбыт» при определении размера задолженности. По мнению заявителя, поскольку ходатайство должника об истребовании информации (показаний электросчетчиковна границах эксплуатационный ответственности) было оставлено без удовлетворения, размер задолженности определен судом неверно. Заявитель полагает, что ООО «Русэнергосбыт» в определении задолженности не учел фактическое присоединение к сетям должника промышленного предприятия ООО «Карьер 2000» (схема энергоснабжения п. Магиетиты Мурманская область), являющегося фактически основным потребителем поставляемой электроэнергии; правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело; в целях определения действительно законно размера ответственности должника по энергопотерям в принадлежащих электросетях необходимо учесть количество потребленной энергии конечными потребителями, что поставщиком произведено не было.

От ООО «Русэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнения к жалобе.

Представитель кредитора возражал против приобщения этих документов, заявил, что дополнение к жалобе не поступало.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку должник не обосновал наличие препятствий для их предоставления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вернул документы должнику.

Дополнение к жалобе не принято к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства своевременного направления этого документа другим лицам, участвующим в деле.

Представители должника и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Мурманской области (постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 № 28/1).

В собственности муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района находится муниципальное имущество – ЛЭП-6кВ Ф-2 ПС-9 Лопарская, КТПН-630/6/0,4, КЛ—0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенное в н.п. Магнетиты Кольского района Мурманской области.

На основании постановления Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 23.10.2013 № 113 указанное муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Кильдинстрой».

Постановления Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 09.09.2016 № 392 имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «Кильдинстрой.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды электрических сетей и оборудования № 3 от 14.09.2016 Администрация городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (арендодатель) предоставила в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сатка Энерго» (арендатор) спорные электрические сети и оборудование, находящиеся у Арендодателя в собственности, а Арендатор обязался принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Акт приема-передачи имущества подписан 14.09.2016.

14.02.2018 ООО «СаткаЭнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кольская сетевая компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись номером 2185190051759.

Таким образом, должник является пользователем (представителем владельца на основании договора аренды) объектов электросетевого хозяйства, а кредитор – гарантирующим поставщиком в отношении точек подключения.

В период действия договора аренды электрических сетей и оборудования № 3 от 14.09.2016 на стороне должника образовалась задолженность в сумме 2 296 869,25 руб. за период с января по май 2019 год.

Размер задолженности за период январь – март 2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу № А42-6003/2019.

Суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Судом установлено, что со стороны кредиторов возражений относительно природы возникновения, состава и размера задолженности, указанной в заявлении (требовании) кредитора, в адрес суда не представлено.

Проверив правомерность и обоснованность требования ООО «Русэнергосбыт», наличие оснований для признания его установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 2 296 869,25 руб. в силу статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не является текущей, поскольку возникла до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кольская сетевая компания» – 27.06.2019.

Природа возникновения, состав и размер задолженности кредитором обоснованы и документально подтверждены.

Доказательств погашения указанной в заявлении (требовании) задолженности должником не представлено и по материалам дела судом не выявлено.

Нарушений порядка и сроков предъявления требования к должнику со стороны кредитора не допущено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств погашения должником указанной выше задолженности, суд первой инстанции признал требование кредитора в указанной части обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы должника, как необоснованные, направленные на преодоление преюдициально установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Материалами дела установлено, что в период действия договора аренды электрических сетей и оборудования № 3 от 14.09.16 на стороне должника образовалась задолженность в сумме 2 296 869,25 руб. за период с января по май 2019 года; при этом размер задолженность за период январь – март 2019 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.19 по делу № А42-6003/2019.

В силу ч 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Конкурсный кредитор ежемесячно направляет должнику комплект документов, включающий в себя счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, ведомость электропотребления, которые содержат в себе расшифровки выставленных сумм суказанием количества потребленной электроэнергии, а также акт сверки каждый квартал.

Указанные документы являлись предметом исследования в раках № А42-11230/2018, А42-2136/2019, А42-6003/2019, А42-9477/2019, А42-6283-6/2019. В ходе рассмотрения указанных дел должник уклонился от проведения сверки расчетов с кредитором по составу задолженности.

Акт от 07.07.2017 разграничения эксплуатационной ответственности сторон датирован более ранним сроком, чем решение по делу № А42-11230/2018, которым первый раз взыскана задолженность должника в пользу кредитора, соответственно, обстоятельства, изложенные в Акте от 07.07.2017, уже были известны должнику.

Должник не представил данное доказательство при рассмотрении дел №№ А42-11230/2018, А42-2136/2019, А42-6003/2019, А42-9477/2019, А42-6283-6/2019.

Должником не опровергнуты доводы кредитора о том, что ссылка подателя жалобы на неправомерный расчет задолженности, противоречит материалам дела:

кабельная линия 0,4 кВ изначально находилась на балансе и эксплуатации РТРС согласно акту от 03.02.2014 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; в Акте от 07.07.2017 не имеется изменений по сравнению с Актом от 03.02.2014, которые могут повлиять на расчет задолженности;

Акт от 07.07.2017 имелся у кредитора и был представлен с сопроводительным письмом от 02.04.2019 № 07-46/464;

- в ведомостях электропотребления, являющихся приложением к ежемесячновыставляемым счетам, представлен расчет потерь, определяющийся из разницы количества поставляемого ресурса и количества потребления транзитных потребителей;

- показания приборов учета согласно договору энергоснабжения от 01.12.2016 № 7/7/0098 ежемесячно направляются потребителем - филиалом РТРС «Мурманский ОРТПЦ» в адрес конкурсного кредитора, расход соответствует выставленным счетам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы должника являются необоснованными, направлены на преодоление преюдициально установленных фактов в отношении части требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина