Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А41-108811/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5736/2020

Дело № А41-108811/17
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-108811/17 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Подольский электромеханических завод»,

при участии в заседании:

от ООО «МашСтрой» - ФИО2, решение от 22.12.2016;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 10.12.2019, диплом;

от АО «ПЭМЗ» - ФИО5, доверенность от 12.05.2020, диплом;

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 24.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу № А41-108811/17 в отношении АО «ПЭМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года временным управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 140268 руб. в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 14796 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года требования ФИО3 в размере 120000000 руб. основного долга, 13292 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по делу остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Машстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «МашСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Представители ФИО3, АО «ПЭМЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройновация» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 (резолютивная часть) по делу №А40-257775/18 с АО «ПЭМЗ» в пользу ООО «ЮФНА «Лекстэкс» взыскана задолженность по договору №01-17 от 31.08.2017 в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2018 по 16.10.2018 в размере 7277 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляя с 17.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 135000 руб., а также 5268 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40- 257775/18 произведена замена истца (взыскателя) ООО «ЮФНА «Лекстэкс» на ФИО3 по договору №01-17 от 31.08.2017.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования по существу пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-257775/18, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования заявителя документально обосновано.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2018 на сумму 120000 руб., от 20.02.2018 на сумму 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено апелляционным судом, с заявлением о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом), Межрайонная ИФНС России № по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 заявление уполномоченного органа о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предъявленное на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2018 в размере 15000 руб. относится к текущим платежам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами (1504 руб. 82 коп.), начисленные на сумму долга в размере 15000 руб. относятся также к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-257775/18 вступило в законную силу 09.02.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в размере 5268 руб. судебных расходов относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производства по заявлению в части требований в размере 15000 руб. основного долга, 5268 руб. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1504 руб. 82 коп.

Таким образом, поскольку требования заявителя в части 120000 руб. основного долга, 13292 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева