Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-86249/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-49981/2024
г. Москва
01 октября 2024 года
Дело № А40-86249/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024

по делу № А40-86249/24

по иску Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (111116, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Туполев" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Туполев" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 882 433,02 руб., неустойки в размере 401 585,71 руб. за период с 08.02.2023 по 13.03.2024.

Решением от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по настоящему делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (правопреемник ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», далее - исполнитель) и ПАО «Туполев» (с 28.07.2023 АО «Туполев», далее - заказчик) заключен контракт № 1521187326991010104000118/0202/ 70М/8502-300 от 24.12.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести и выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 1 приемки 1 этапа от 24.01.2023, однако ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых без замечаний работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 9.6 контракта согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Коллегия усматривает основания для отмены решения ввиду следующего.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа             по государственному контракту от 12.08.2015 № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ на создание опытно-конструкторской работы, заключенного между АО «Туполев» и Минобороны России, что прямо следует из п. 1.2. контракта. Согласно ведомости исполнения к контракту работ, спорный этап 1 СЧ ОКР истца входит в этап работ № 6 ОКР по государственному контракту.

Данное обстоятельство является существенным, так как отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями. Идентификатор государственного контракта - уникальный номер, присваиваемый конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также в распоряжениях, составляемых государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемой сделки (п. 13 ст. 3 названного закона).

В соответствии с пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа. При этом на основании пп. 31 пункта 10 данного Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, то есть выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п. 10 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7). В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц. участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

Из изложенного следует, что с учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Таким образом, финансирование договоров осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета после их поступления, а не собственных денежных средств ответчика, что соответствует положениям договоров о порядке оплаты и требованиям Федерального закона № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 дайной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Истец, заключая контракт на выполнение работ с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно условиям контракта по спорному этапу работ установлена фиксированная цена, при этом согласно п. 7.18 контракта фиксированная цена этапа работ считается согласованной после согласования государственным заказчиком в установленном порядке фиксированной цены по соответствующему этапу работ ОКР, включающему в себя цену работ исполнителя по этапу работ. Фиксированная цена этапа работ устанавливается в размере, согласованном Государственным заказчиком.

Согласно п. 7.20 контракта, окончательный расчет между сторонами за выполненные работы по этапу работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки этапа выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета исполнителя, при условии наличия согласованной фиксированной цены этапа выполненных работ и поступления оплаты за выполненные работы по соответствующему этапу работ от государственного заказчика. Если на момент возникновения обязательства заказчика по оплате денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет не поступили, оплата производится в течение 10 дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, при выполнении следующих условий: наличия согласованной фиксированной цены этапа; наличия подписанного сторонами акта приемки выполненных работ этапа.

Согласно ведомости исполнения, введенной дополнительным соглашением № 4 к контракту, этап СЧ ОКР истца входит в этап работ № 6 государственного контракта,

Таким образом, учитывая положения контракта, для получения окончательного расчета по этапу 1 СЧ ОКР необходимо закрыть этап № 6 ОКР для получения обоснованного размера бюджетных ассигнований и расчётов с кооперацией ответчика, чьи работы входят в этап работ № 6 государственного контракта.

В настоящий момент окончательная цена согласовывается уполномоченным органом в лице Департамента аудита государственных контрактов при Минобороны России. В материалы дела истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования протокола фиксированной цены, согласованного государственным заказчиком об окончательном расчете этапа 6 ОКР (этапа 1 СЧ ОКР).

Сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что недопустимо. Данные выводы при разрешении аналогичного предмета спора отражены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 307-ЭС21-27614.

Принимая во внимание тот факт, что окончательный расчет от государственного заказчика по этапу № 6 государственного контракта на счет ответчика до настоящего времени не поступал, обязательство ответчика по осуществлению окончательного расчета не наступило. Следовательно, решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-86249/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Туполев" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


А.И. Проценко