Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-283197/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88187/2023

Дело № А40-283197/21
г. Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 283197/21,

о признании сделок по перечислению ООО «МКДЦ» денежных средств на карту, открытую на ФИО2, совершенными в период с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года с назначением платежа «выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа № 01/08/19 от 20.08.2019г.» на общую сумму 9 930 000 рублей 00 коп., недействительными; о применении последствий недействительности сделой в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МКДЦ» денежные средства в размере 9 930 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МКДЦ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АДАМАНТ»: ФИО3 по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022г. в отношении ООО «МКДЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4 (член ААУ «Содружество», рег.номер:181, ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: 1. Признать сделки по перечислению ООО «МКДЦ» денежных средств на карту 4893 4702 6092 9242, открытую на ФИО2, совершенными в период с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года с назначением платежа «выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа № 01/08/19 от 20.08.2019г.» на общую сумму 9 930 000 рублей 00 коп. недействительными. 2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «МКДЦ» денежные средства в размере 9 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. суд признал сделки по перечислению ООО «МКДЦ» денежных средств на карту, открытую на ФИО2, совершенными в период с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года с назначением платежа «выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа № 01/08/19 от 20.08.2019г.» на общую сумму 9 930 000 рублей 00 коп., недействительными; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МКДЦ» денежные средства в размере 9 930 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть денежных средств была внесена в кассу предприятия; указывает на процессуальные нарушения суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно банковской выписки по счету должника, открытому в ПАО «ВТБ» г. Москва без какого-либо встречного предоставления были переведены денежные средства в размере 9 930 000 рублей 00 коп. на банковскую карту 4893 4702 6092 9242 единственному учредителю и руководителю должника ФИО2 с назначением платежа «Выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа № 01/08/19 от 20.08.2019г.».

Конкурсный кредитор ООО «Адамант» со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, исполнение указанных сделок причинило явный ущерб ООО «МКДЦ» и вред имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки – ФИО2 знал в момент ее заключения, так как являлся руководителем и учредителем должника.

Суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что перечисления являются недействительными сделками, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «МКДЦ» было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу № А40-283197/2021, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года, то есть в переделах трех лет до момента принятия заявления, в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки-платежи подпадают под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника/

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения должником спорных платежей (с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами. Так, имущественные правопритязания контрагентов должника длительное время оставались неудовлетворенными и в последующем включены в реестр требований кредиторов, в том числе: перед ООО «Адамант»; ИФНС России №9 по г. Москве; ООО «Фреш Капитал»; ООО «Медирол»; ООО «Диалаб Плюс».

Между тем, ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МКДЦ» и занимал должность главного врача, соответственно, имел сведения о финансовом положении должника, наличии признака неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые сделки осуществлялись в пользу заинтересованного лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

На основании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, аффилированным с ним в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемых перечислений презюмирует осведомленность ответчика. ФИО2, являвшейся единственным участником должника (ему принадлежит 100-процентная доля) не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании и наличии значительной кредиторской задолженности на момент выдачи займа.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, реальной целью сделки была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Получатель денежных средств не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности платежей ООО «МКДЦ» по перечислению указанных денежных средств в пользу ФИО2 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение сделок-платежей преследовало противоправную цель, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат отсутствуют, со стороны ответчика также не были предоставлены конкурсному управляющему.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими факт заключения договора беспроцентного займа №01/08/19 от 20.08.2019, а также получения ООО «МКДЦ» денежных средств по указанному договору займа.

При этом указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО «МКДЦ» в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие из конкурсной массы денежных средств для осуществления выплат ответчику, являвшимся генеральным директором – главным врачом должника, в отсутствие на то правовых оснований явилось препятствием для надлежащего расчета с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права.

Ответчик не согласившись с выводами суда указал, что договор займа №01/08/19 от 20.08.2019 года у него отсутствует по причине удержания кредитором ООО «Адамант», банковские выписки общества отсутствуют в материалах дела, стороне ответчика не была представлена возможность ознакомится с материалами дела и документы, представленные кредитором ООО «Адамант» не читаемы.

Между тем, данные доводы не подтверждены.

Представитель ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, что решение необоснованно, в виду отсутствия спорного договора займа. Однако, ответчик не опроверг факт получения ФИО2 директором и учредителем должника значительной денежной суммы от общества, также не представили доказательств возврата спорной суммы обществу.

Суд учитывает, что со стороны ответчика не было представлено в суд доказательств возврата, внесения денежных средств ответчиком на расчетные счета должника, либо в кассу организации.

При этом, в рамках данного спора была представлена выписка по банку общества, согласно которой на карту 4893 4702 6092 9242, открытую на ФИО2, совершенны в период с 20.08.2019 года по 07.09.2020 года перечисления с назначением платежа «выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа №01/08/19 от 20.08.2019 года» на общую сумму 9 930 000 рублей. Обратного суду не представлено, не опровергнуто ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40- 283197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.