Постановление от 21 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10133/2025
г. Киров
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2026 по делу № А28-10133/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН: <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 545 972 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате легкового автомобиля (далее – Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с муниципальным контрактом № 0140300004625000004 (далее – Контракт), а также 89 676 руб. 80 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 26.03.2025 по 03.09.2025 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, и Пени, начисляемой с 04.09.2025 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России.

Решением Суда от 26.01.2026 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 96 419 руб. 22 коп. Пени, которая начислена за период с 27.03.2025 по 10.10.2025.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с этим при расчете суммы Пени должна применяться ключевая ставка, установленная Банком России на момент вынесения резолютивной части Решения (16 % годовых). Кроме того, при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера Пени Суд не учел, что Администрация является бюджетным учреждением, Долг уплачен Заказчиком добровольно, неблагоприятные последствия в результате несвоевременной уплаты Долга у Поставщика не возникли и Истец не возражал против снижения размера Пени.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты Пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Администрацией в Контракт пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Пени должна применяться ключевая ставка, установленная Банком России на момент вынесения резолютивной части Решения (16 % годовых), также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой выполнения своего обязательства наступает в момент исполнения этого обязательства, в связи с чем при расчете суммы такой неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, а не на дату принятия судом соответствующего решения.

Таким образом, сумма Пени правомерно рассчитана Судом с учетом частичных оплат Товара и ключевой ставки Банка России, которая действовала в моменты таких оплат.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2026 по делу № А28-10133/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных