Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А45-28587/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-28587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании соглашения от 07.12.2016 БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» недействительным и применении последствий недействительности сделки, по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>), по

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО5 (до перерыва), ФИО10, доверенность от 01.02.2021 (после перерыва),

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО11, доверенность от 18.06.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу №А45-28587/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (далее по тексту – должник, ООО «Партнер-Инвест-3») открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена – ФИО5.

13.04.2019 в газете «Коммерсантъ» №66 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ПартнерИнвест-3» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -16117, адрес для направления корреспонденции - 630004, <...>).

Конкурный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании соглашения от 07.12.2016 БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, заключенного между ООО «Парнер-Инвест 3» и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – ООО «Радуга») недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи двухкомнатной квартиры №164, площадью 63,12 кв.м., двухкомнатной квартиры №184, площадью 63,12 кв.м., в многоэтажном жилом доме №37 по улице Волховская в г. Новосибирске, и взыскании с ООО «Радуга» 5 750 000 рублей 00 копеек (стоимость двухкомнатных квартир №174, 234) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.07.2019 к участию по обособленному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (застройщик) (далее - ООО Виакон «Проект Радуга»), 2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (залоговый кредитор) (далее – ПАО Сбербанк), 3. ФИО6 (далее– ФИО6), 4. ФИО7 (далее– ФИО7), 5. ФИО8 (далее – ФИО8), 6. ФИО9 (далее – ФИО9) (покупатели спорных квартир).

Определением от 04.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании соглашения от 07.12.2016 БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, заключенного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», недействительным и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Партнер-Инвест-3».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена с причинением вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершена фактически безвозмездно, признак аффилированности свидетельствует о наличии заранее согласованного плана заведомого неисполнения обязательств по оплате имущественных прав и его последующей реализации; вышеуказанные действия и бездействие свидетельствует об отсутствии у сторон цели реального исполнения сделки и ее безусловной направленности на безвозмездное изъятие имущественных прав у ООО «Партнер-Инвест-3»; оспариваемая сделка была направлена исключительно на безвозмездный вывод имущества, оплата права изначально не предполагалась.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании соглашения от 07.12.2016 БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 № ВС3-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Привлек к участию в обособленном споре публичное акционерное общество «Сбербанк России» в качестве ответчика по требованию о признании залога прекращенным.

Конкурсный управляющий ФИО5 представила письменные пояснения по делу, и уточнение требования, согласно которым просит:

1. Признать недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> соглашение от 07.12.2016 № бн о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1.

2. Восстановить на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» ОГРН <***> ИНН <***> права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> передачи двухкомнатной квартиры №184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1.

3. Признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» ОГРН <***> ИНН <***> на двухкомнатной квартиры №184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610);

4. Взыскать с ООО «Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> стоимость уступленных прав по квартирам №№ 164, 174 и 234 в размере 8 640 000 рублей.

В случае, если судом будет установлено, что ФИО9, привлеченный к рассмотрению спора в качестве третьего лица, претендующего на право на квартиру № 184, доказал наличие денежных средств на оплату соответствующих прав, прошу суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радуга» стоимости уступленных прав на квартиры №№ 164, 174, 184 и 234 в размере 11 520 000 рублей.

Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Лицам, участвующим в деле, судом предложено представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу заявления, с учетом заявленного уточнения, указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения. Конкурсному управляющему предложено представить, пояснения с учетом приводимых ПАО Сбербанк доводов о признании требования Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу №А45-14965/2018 (банкротство ООО «Радуга») обеспеченных залогом.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения по делу по вопросу о наличии у ООО «Партнер-Инвест 3» собственных средств для оплаты прав по ДДУ ВС3-1 от 18.08.2016.

Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения по вопросу сохранения залога у ПАО «Сбербанк» и наличию собственных денежных средств у ООО «Партнер-Инвест 3».

ФИО9 представил письменные пояснения, указав, что обстоятельства оплаты ФИО9 за квартиру № 184 не подлежат доказыванию в рамках настоящего требования об оспаривании сделки, заключенной между должником и аффилированным лицом. Необходимость доказывания финансовой возможности ФИО9 приобрести квартиру № 184 возникает при рассмотрении судом иных требований, а именно: 1) Требования ФИО9 о признании права собственности на квартиру № 184 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виакон «Проект Радуга» 2) Требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Радуга» и ФИО9, по которой последний приобрел права на квартиру № 184.

Между тем, судом установлено, что рассмотрение споров по требованию ФИО9 о признании права собственности на квартиру № 184 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виакон «Проект Радуга», требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Радуга» и ФИО9, по которой последний приобрел права на квартиру № 184, откладывается Арбитражным судом Новосибирской области до рассмотрения апелляционным судом настоящего спора.

ФИО9 представил дополнительные письменные пояснения, в обоснование владения спорной квартирой, приложив письмо ООО УК «Высотник» от 02.08.2021, платежные документы от 03.08.2021.

Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения, указав, что представленные ФИО12 документы, не подтверждают реальность оплаты. Заявила ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Новосибирской области сведения о правах ФИО13 на недвижимое имущество за период с 17.03.2017 на территории РФ; у ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2017 год, поданную ФИО14; у ООО «Актин» протокол общего собрания участников общества по принятию решения о выплате дивидендов за 2014 года, а также документов, подтверждающих выплату ФИО14 дивидендов за 2014 год. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

ПАО «Сбербанк России» представило письменные пояснения по вопросу о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Определением от 18.08.2021 судебное заседание откладывалось, судом истребованы запрашиваемые документы.

ООО «Актин» представило решение единственного участника от 22.01.2014, расходные кассовые ордера.

ФИО9 представил дополнительные пояснения по делу. Представил копии договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, пояснения ФИО13, пояснения ФИО15

Иные документы по запросу суда не поступили.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено.

Конкурсный управляющий представила дополнительные пояснения.

ФИО15 представил пояснения относительно передачи денежных средств ФИО13

ПАО «Сбербанк России» представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 10.09.202 ООО «Актин», договора ипотеки №ДИ-11/20 от 01.02.2017, электронных страниц СМИ от 08.10.2021, электронного письма от 08.10.2021.

ФИО9, представил возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Новосибирской области представило запрошенные сведения.

МФНС России №23 по Новосибирской области представило сведения об отсутствии налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год, поданной ФИО14

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель, поддержали заявление с учетом уточнений, представленных в апелляционном суде.

Представитель Сбербанка возражал на заявленные требования, поддержал ранее высказанную позицию с учетом всех письменных пояснений.

Суд, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер - Инвест 3» возбуждено 28.08.2018, оспариваемая сделка совершена 07.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Кроме того, из диспозиции названной нормы следует для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность.

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в частности, является его учредитель (участник).

Сделка, совершенная должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Кроме того, из диспозиции названной нормы следует, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы определить подозрительность.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ВС3-1, согласно пункту 1.1 указанного договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №3(по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 6, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 399,6 кв.м., в том числе:

двухкомнатную квартиру №164, общей площадью 63,12 кв.м., 18 этаж, стоимостью 2 880 000 руб.,

двухкомнатную квартиру №174, общей площадью 63,12 кв.м., 19 этаж, стоимостью 2 880 000 рублей

двухкомнатную квартиру №184, общей площадью 63,12 кв.м., 20 этаж, стоимостью 2 880 000 рублей

двухкомнатную квартиру №234, общей площадью 63,12 кв.м., 25 этаж, стоимостью 2 880 000 рублей 00 копеек.

Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 17 280 000 рублей 00 копеек (за все квартиры).

Вышеуказанные жилые помещения оплачены дольщиком в полном объеме, жилой дом построен и по разрешению от 30.12.2016 №54-Ru54303000-360-2016 введен в эксплуатацию.

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства), ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ООО «Радуга» (правопреемник участника) заключено соглашение БН о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1 в отношении указанных квартир, согласно которому участник долевого строительства с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемник участника принимает права и обязанности участника, возложенного на него по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016 в отношении указанных квартир.

Застройщик подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения обязательство участника по внесению денежных средств в части квартиры выполнены в полном объеме, в сумме 11 520 000 рублей 00 копеек, застройщик к участнику претензий не имеет (пункт 3 соглашения).

За уступаемые по соглашению полномочия правопреемник участника уплачивает участнику денежные средства в размере 11 520 000 рублей 00 копеек в течение месяца с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области настоящего соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника, в кассу участника, либо в иной согласованной сторонами форме (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения правопреемником участника обязательств перед участником по оплате стоимости передаваемых прав по настоящему соглашению (пункт 4 соглашения), в том числе нарушение правопреемником участника сроков оплаты, участник вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашения, уведомив об этом правопреемника участника и застройщика в письменном виде.

Соглашение считается расторгнутым с момента направления уведомления.

Внесенные правопреемником участника денежные средства подлежат возврату участником в течение 10 дней с даты расторжения соглашения.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - 20.12.2016.

Однако оплата по соглашению до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «Радуга» в дальнейшем права на спорные квартиры № 164, 174, 184 и 234, были уступлены физическим лицам, а также права требования на квартиры заложены в ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника строительства № ДИ – 11/15 от 23.12.2016, залог зарегистрирован 29.12.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Партнер-Инвест 3» зарегистрировано в качестве юридического лица - 31.07.2015. основной вид деятельности по ОКВЭД - 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Договор участия в долевом строительстве №ВСЗ-1 заключен - 18.08.2016 (через год после регистрации юридического лица), а оспариваемое соглашение с ООО «Радуга» - 07.12.2016 (через 1 год 5 месяцев после регистрации юридического лица).

В данном случае, доля в размере 49% в уставном капитале ООО «Виакон «Проект Радуга» принадлежит ООО «Виакон Девелопмент». Владельцем доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Виакон Девелопмент» является ФИО16 (сын), он же является директором ООО «Виакон «Проект Радуга»; участником (100%) и директором ООО «Партнёр-Инвест 3» является ФИО17 (отец), участником (100%) и директором ООО «Радуга» является ФИО16

Следовательно, указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными лицами.

Кроме того, указанные компании принадлежали к группе компаний ПТК-30, которая находилась под управлением ФИО17 (отец) и ФИО16 (сын), действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Схема привлечения денежных средств граждан-участников долевого строительства посредством оформления соглашений об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему участником, заключения с гражданами договоров займа как основания привлечения денежных средств использовалась организациями группы ПТК-30 повсеместно и массово (строительные площадки по ул. Волховской ЖК «Радуга», по ул. Вилюйской ЖК «Ваш выбор», по ул. Дуси ФИО18 «Деловой квартал», по ул. Зорге ЖК «Времена года»).

В большинстве своем договоры участия в долевом строительстве на объекты по ул.Волховская заключались застройщиком ООО «Виакон «Проект Радуга» с аффилированным лицом ООО «Радуга». В некоторых случаях первым аффилированным участником долевого строительства выступал должник, который впоследствии, передавал права долевого участия в адрес ООО «Радуга» для консолидации на последнем необходимой залоговой массы в виде прав долевого участия в адрес ООО «Радуга» для обеспечения кредита, взятого застройщиком для цели строительства.

Должник и иные стороны оспариваемой сделки - ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - входили в одну группу лиц, включая бенефициаров и руководителей (ФИО17, ФИО16).

В настоящий момент все указанные лица находятся в процедурах банкротства, к ООО «Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» применены правила о банкротстве застройщиков, сформированы реестры требований участников строительства (дела №А45- 1652/2018, № А45-14965/2018).

Как следует из бухгалтерского баланса должника и выписок по его расчетным счетам на дату совершения оспариваемой цессии должник имел признаки недостаточности имущества, поскольку размер задолженности по долгосрочным договорам займа составлял 43, 561 млн. руб. и 38,835 млн. руб. по краткосрочным займам (всего 82, 386 млн. руб.) при наличии из имущества финансовых вложений в размере 14, 640 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения от 07.12.2016 должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии направленности действий данных лиц на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В рассматриваемом случае в результате совершения спорной сделки должник должен был получить эквивалентное предоставление в виде материальных благ, которые имели бы для него экономическую ценность.

Тогда как получается то, что кредиторы должника, в том числе первой и второй очереди (в настоящем или будущем) становятся в более невыгодную позицию по отношению к кредиторам, лица, необоснованно получившим выгоду по оспариваемой сделке.

Тем более, что должник привлек денежные средства физических лиц на сумму более 30 000 000 рублей и произвел отчуждение актива подобным способом на сумму более 40 000 000 рублей (с учетом иных оспариваемых в рамках обособленных споров по настоящему делу соглашений, подписанных с ООО «Радуга»).

Возражения ПАО «Сбербанк» относительно того, что данный актив (права по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016) изначально был получен должником безвозмездно (за счет аффилированных лиц) и, по - сути, являлся не имуществом должника, а имуществом группы лиц, то есть, по совокупности сделок должник не лишился какого-либо актива, так как данный актив не оплачивался им из собственных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Виакон «Проект Радуга» были заключены 4 договора долевого участия, в том числе договор участия в долевом строительстве ВС3-1 от 18.08.2016, в отношении 6-ти квартир в доме № 3 (стр.) по адресу ул. Волховская, 37: 164, 174, 185, 224, 234, 244.

Оплата за права по ДДУ ВС3-1 была произведена 25.08.2016 в размере 17 280 000 рублей с расчетного света ООО «Партнер-Инвест 3», открытого в АО «Банк Акцепт» платежными поручениями №5 на сумму 15 000 000 рублей и №6 на сумму 2 280 000 рублей.

Из сформированной конкурсным управляющим с учетом предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области базы 1С, карточки по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», следует, что по состоянию на 25.08.2016 - дату оплаты ООО «Партнер-Инвест 3» прав по ДДУ ВС3-1 - от физических лиц в кассу предприятия поступили денежные средств в размере 16 497 000 руб., кроме того, на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» 18.08.2016 поступили денежные средства от ФИО19 в размере 1 300 000 руб. (п/п 242684) в оплату договора займа №071/0024 от 15.08.2016.

Таким образом, на дату оплаты ДДУ ВС3-1 - 25.08.2016 ООО «Партнер-Инвест 3» располагало собственными денежными средствами, поступившими от физических лиц, в размере 17 280 000 руб.

23.08.2016 на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» была внесена денежная сумма в размере 1 400 000 руб. с назначением «Поступления от операций с недвижимостью».

24 и 25 августа 2016 с аналогичным назначением внесения на расчетный счет должника поступили суммы в размере 7 200 000 руб. и 1 630 000 руб., соответственно.

Помимо денежных средств, поступивших от физических лиц, 24 - 25 августа 2016 на расчетный счет ООО «Партнер-Инвест 3» поступили денежные средства от ООО «Сибстрой» и ООО ИК «СпецСтройМонтаж».

Таким образом, на дату оплаты прав по ДДУ ВС3-1 ООО «Партнер-Инвест 3» обладало как минимум суммой собственных денежных средств в размере 17 280 000 руб., из них сумма в размере 16 222 000 руб. подтверждена вступившими в силу судебными актами по включению физических лиц в реестры по передаче жилых помещений в ООО «Партнер-Инвест» и по денежным требованиям в ООО «Партнер-Инвест 3» (Определения о включении требований в реестр по передаче жилых помещений в деле №А45-1652/2018 и Определение о включении требований в реестр требований кредиторов в деле №А45-28587/2018), а также возвратом денежных средств в связи с расторгнутыми договорами беспроцентных займов с физическими лицами, что прослеживается из выписки ООО «Партнер-Инвест 3» по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк».

При этом, имевшихся в наличии у ООО «Партнер-Инвест 3» денежных средств на 25.08.2016 достаточно на оплату прав по спорному договору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

07.12.2016 по соглашению бн о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1 уступлены (переведены) должником в пользу ООО «Радуга» (ОГРН <***> ИНН <***>) права требования по ДДУ в отношении спорных квартир № 164, 174, 184, 234.

Согласно условиям названного соглашения цессионарий принял обязательство оплатить права требования квартир по цене 11 520 000 рублей в течение месяца со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Регистрация указанного договора-документа состоялась 20.12.2016, таким образом, срок оплаты составлял до 20.01.2017, однако оплата до настоящего времени ООО «Радуга» не произведена.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях отчуждения актива заведомо безвозмездно в пользу аффилированного лица, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным подписанного между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга» соглашения бн от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1, подтверждается материалами дела.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО7 также не доказан факт оплаты по соглашению №1/164 от 21.07.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2020, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021, установлен факт оплаты ФИО7 по указанному соглашению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, о недоказанности ФИО9 факта наличия у него наличных денежных средств для осуществления расчета за квартиру № 184, следовательно, не может являться ее законным владельцем, при этом исходил из следующего.

25.07.2017 заключено соглашение между ООО «Радуга», ООО Виаконт «Проект Радуга» и ФИО9, согласно которому ФИО9 переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016 и соглашению №3 от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016, в отношении квартиры строительный №184. Цена договора 2 200 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты по сделке, в материалы дела представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа №184/0023 от 25.07.2017 на сумму 1 711 000 руб., №184/0023/1 от 25.07.2017 на сумму 489 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам №68 от 07.08.2017 и №55 от 25.07.2017 на 489 000 руб. и 1711 000 руб., соответственно.

В качестве подтверждения фактического владения квартирой, в материалы дела представлено соглашение от 15.01.2018 о временном предоставлении квартиры в пользование, справка ООО УК «Высотник» (без даты), договор подряда от 28.09.2018 с актом приемки выполненных работ от 09.11.2018, справка ООО УК Высотник №225-лс от 02.08.2021, квитанция об оплате от 03.08.2021.

Между тем, согласно справке ООО «УК «Первая открытая управляющая компания» сведения о проживающих в квартире 184 отсутствуют, индивидуальные приборы учета отсутствуют, услуги не оплачиваются.

В обоснование доводов о наличии у ФИО9 финансовой возможности произвести оплату по сделке, ФИО9 указал, что своих денежных средств на оплату по сделке он не имел, денежные средства получил от отца - ФИО14.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить денежные средства, представил справки 2-НДФЛ за 2014 ФИО14 согласно которой годовой доход составил 985 855 руб.; договор займа №1 от 29.12.2014, согласно которому ФИО14 передал в заём ФИО13 700 000 руб. под 15% годовых, сроком до 29.12.2015; расписку от 29.12.2014; договор купли-продажи от 17.03.2017, согласно которому ФИО13 продал ФИО20 квартиру , общей площадью 45.5 кв.м. (цена 2800000руб.); расписку от 03.04.2017 о получении ФИО14 от ФИО13 2290 238 руб. по договору займа №1 от 29.12.2014; пояснения ФИО13 от 20.12.2020, решение единственного участника ООО «Актин» от 2.01.2014 и расходный кассовые ордера №169 от 26.12.2014, №153 от 28.11.2014, №1334 от 30.10.2014, №126 от 30.09.2014, №97 от 29.08.2014, №86 от 31.07.2014, №79 от 30.06.2014, №63 от 30.05.2014, №55 от 29.04.2014, №36 от 31.03.2014, №28 от 28.02.2014, №16 от 31.01.2014.

Между тем, представленные документы, не доказывают наличие финансовой возможности на предоставление оплаты по соглашению 07.08.2017 и 25.07.2017 489 000 руб. и 1711 000 руб. соответственно.

Сведения о доходах и расходах ФИО9 и ФИО14, на 2016, первое полугодие 2017 не представлены.

Единственным участником ООО «Актин» является ФИО14

Согласно сведениями ФНС России, за 2017 год, ФИО14 налоговая декларация 3-НДФЛ не подавалась.

Обстоятельства предоставления ФИО13 возврата займа с процентами 03.04.2017, не подтверждены объективными доказательствами, в отсутствии сведений о доходах ФИО13 и установлении факта приобретения им земельного участка 06.11.2018.

Не раскрыты участниками правоотношений и обстоятельства длительного невозврата займа (срок договора до 29.12.2015), при условиях процентного пользования заёмными средствами, обстоятельства совершения действий по требованиям возврата займа и т.п.

При этом, ссылки ФИО9 о том, что договор купли–продажи от 06.11.2018 заключен между родственниками, является формальным, оплата по нему не производилась, фактически из владения ФИО15 имущество не выбыло, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Представленные письменные пояснения ФИО15., ФИО13, оцениваются судом критически.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Таким образом, с учетом недоказанности оплаты по сделке, обстоятельства ее заключения указывают на наличие фактической заинтересованности между сторонами сделки, поскольку условия предоставление встречного исполнения (передачи прав требования квартиры), без оплаты, не типичны для добросовестных, независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, как указало ПАО «Сбербанк», к представленным документам ООО «Актин» была приложена доверенность от 10.09.2021, выданная директором ООО «Актин» ФИО14 на имя ФИО21. Указанное лицо – ФИО21 – является аффилированным по отношению к группе компаний ПТК-30, ФИО17, ФИО16 и ООО Виакон «Проект Радуга».

Так, 01.02.2017 ФИО21 передал принадлежащее ему имущество в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнение обязательств ООО Виакон «Проект Радуга» по кредитному договору (договор ипотеки № ДИ-11/20 от 01.02.2017). Очевидно, что лицо, не входящее в одну группу с заёмщиком, не являющееся по отношению к нему заинтересованным лицом, не стало бы предоставлять залог в обеспечение обязательств заёмщика.

Кроме того, в общедоступных данных из средств массовой информации также содержатся сведения о взаимосвязанности ФИО21 и ГК ПТК-30.

Указанные обстоятельства подтверждают факт аффилированности ФИО9 к группе компаний ПТК-30 (ФИО17, ФИО16, ООО Виакон «Проект Радуга» и т.д.)

Следовательно, ФИО9 не может быть признан апелляционным судом, добросовестным и законным владельцем квартиры № 184.

Соответственно, суд восстанавливает на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» право требования к ООО Виакон «Проект Радуга» передачи однокомнатной квартиры №184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1.

Подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части признания отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> ИНН <***> на квартиры №154.

В отзывах на рассматриваемое заявлении ПАО «Сбербанк» указывало, что является добросовестным залогодержателем и просит арбитражный суд, в случае признания сделки недействительной, сохранить право залога, на основании заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Радуга» договора залога прав на квартиры от 23.12.2016 №ДИ-11/15.

Между тем, оспариваемая цессия прошла процедуру государственной регистрации в ЕГРН, из публичного реестра видно, что первоначальным дольщиком по договору участия в долевом строительстве №ВС3-1 от 18.08.2016 являлось ООО «Партнер-Инвест 3», у которого залогодатель приобрел в дальнейшем заложенные права. Сбербанк имел объективную возможность установить продавца прав требований.

Банк имел возможность и был обязан установить факт оплаты (неоплаты) прав требования, предлагаемых Банку в залог. В частности, запросить у залогодателя документы, подтверждающие оплату в пользу должника. Не совершение указанных объективно необходимых действий указывает на неразумную неосмотрительность кредитной организации. Более того, формальное изучение цессии позволило бы Банку установить, что переход уступаемых прав цессионарию связан с оплатой последних цеденту.

Банк имел возможность и был обязан предпринять все меры к тому, чтобы обусловить залог прав требований направлением в пользу цедента полученного кредита, тогда как в декабре 2016 году под новое залоговое обеспечение кредитные средства ООО «Виакон «Проект Радуга» не выдавались.

Банк в обоснование собственной добросовестности в части установления факта оплаты прав требований, принял во внимание их оплату ООО «Радуга» не цеденту, но внутрикорпоративными векселями застройщику (ООО «Виакон Проект Радуга), игнорируя факт оплаты указанных прав безналичными деньгами непосредственно ООО «ПартнерИнвест 3», о чем Банк знал или должен был знать (расчетный счет застройщика открыт в Банке).

Указанное обстоятельство уже являлось предметом оценки арбитражного суда в определении от 26.03.2020 по делу № А45-1652/2018. Суд оценил поведение банка при заключении договора залога имущественных прав по договору от 23.12.2016 №ДИ-11/15 как неразумное и признал залог прекращенным.

Таким образом, Банк не проявил должной осмотрительности и разумности при заключении договора залога рассматриваемых прав требований в части проверки их оплаты залогодателем, приняв в залог неоплаченное и, по сути, не принадлежащее залогодателю имущество, о чем кредитная организация знала или должна была знать.

Вышеуказанная позиция подтверждается и судебной практикой арбитражных судов по делу А12-23572/2016, а также определением Верховного Суда РФ от 25.06.2015 по делу А47-809/2013.

Кроме того, Арбитражными судами по делу №А45-1652/2018 (дело о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга») разрешен спор о признании права собственности на жилое помещение, а также наличие (отсутствие) залога в пользу ПАО «Сбербанк».

Банк в обоснование правовой позиции представил договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии, с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: <...> (в том числе, и на спорную квартиру), заключенный с ООО Виакон «Проект Радуга».

Также представлен заключенный между этими же лицами договор залога прав на этих же квартир от 23.12.2016 №ДИ-11/15.

Указанные договоры полностью идентичны представленным впоследствии, после предоставления пояснений ООО «Партнер-Инвест 3» о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк» при заключении вышеуказанного договора залога, а именно принятии в залог неоплаченных залогодателем прав, ПАО «Сбербанк» был приобщен к материалам спора договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, в соответствии, с которым в залог Банку были переданы права (требования) на получение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме № 3, расположенном по адресу: <...> (в том числе, и на спорную квартиру), заключенный с ООО Виакон «Проект Радуга».

Как указано в отзыве ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Инвест 3» на определение от 04.11.2020, основанием для сохранения залога является именно договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Виакон «Проект Радуга».

Аналогично вышеуказанному, в деле о банкротстве ООО «Виакон Проект Радуга» ПАО «Сбербанк» было подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении имущества (квартир и нежилых помещений), принадлежащего ООО «Виакон «Проект Радуга».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1652/2018 от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о признании за ним права залогового кредитора отказано.

В обоснование отказа судами приведены следующие нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), действующего на момент заключения договора залога имущественных прав №ДЗ-11/1, Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В соответствии с частью1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ПАО «Сбербанк» в материалы обособленного спора в деле №А45-1652/2018, как и в материалы настоящего обособленного спора, не предоставлены как доказательства государственной регистрации указанного договора, так и доказательств обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано на странице 6 постановления суда округа по делу А45-1652/2018 от 09.12.2020, довод банка, приводимый о возникновении залога в силу закона также подлежит отклонению. В соответствии со статьёй 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр). Судами установлено, что государственная регистрация ипотеки, предусмотренная названной выше нормой права, не производилась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 7 статьи 20 Закона об ипотеке, согласно которому для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента её государственной регистрации, также не может быть принята во внимание судом округа.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Таким образом, договор залога № ДЗ-11/1 от 10.07.2014, на основании которого ПАО «Сбербанк» полагает возможным сохранение залога в отношении квартиры № 184, признан судами несоответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» на однокомнатную квартиру №184 площадью 63.12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610).

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции конкурсному управляющему было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскивает с ООО «Радуга» в доход федерального бюджета 4 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины (3 000 руб. по сделке с ООО «Партнер – Инвест 3» + 1500 руб. по апелляционной жалобе); взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 4500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины (3 000 руб. последствие недействительности по сделке ООО «Радуга» с ООО «Партнер – Инвест 3» + 1 500 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» ФИО5.

Признать недействительным подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» ОГРН <***> ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> соглашение от 07.12.2016 № бн о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1.

Восстановить на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» ОГРН <***> ИНН <***> права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> передачи двухкомнатной квартиры №184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2016 №ВС3-1.

Признать отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк» ОГРН <***> ИНН <***> на двухкомнатной квартиры №184 площадью 63,12 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул. Волховская в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> стоимость уступленных прав по квартирам №№ 164, 174 и 234 в размере 8 640 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3