Постановление от 2 января 2024 г. по делу № А40-3485/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77015/2023

Дело № А40-3485/22
г. Москва
02 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ювента» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-3485/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ювента» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 468 188 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приоритет»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ювента»: ФИО2 по дов. от 09.01.2022

от ООО ТД «Регион-Центр»: ФИО3 по дов. от 06.09.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 ООО «Приоритет» (127081, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО ВН.ТЕР.Г., ЗАПОВЕДНАЯ УЛ., Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 3 ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПРИОРИТЕТ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 630132, <...>, отделение почтовой связи, а/я № 307), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888), член ААУ ЦФОП АПК. В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 поступило заявление ООО «Ювента» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14 468 188, 40 руб.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-3485/22 в удовлетворении требования ООО «Ювента» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ювента» (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО «Ювента» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО ТД «Регион-Центр» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Представитель ООО «Ювента» заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку в его адрес не был направлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ООО ТД «Регион-Центр» представил суду апелляционной инстанции доказательства направление отзыв а заранее в адрес ООО «Ювента», который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ожидает получения в месте вручения. Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным ООО ТД «Регион-Центр» в ходже судебного заседания суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.


Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании платежных поручений от 22.09.2021 № 1170 на сумму 471 000 руб., от 15.09.2021 № 1157 на сумму 849 895 руб., от 14.09.2021 № 1153 на сумму 849 895 руб., от 27.08.2021 № 1109 на сумму 800 000 руб., от 26.08.2021 № 1105 на сумму 180 000 руб., от 24.08.2021 № 1094 на сумму 300 000 руб., от 19.08.2021 № 1071 на сумму 2 217 810 руб., от 18.08.2021 № 1067 на сумму 2 217 810 руб., от 12.08.2021 № 1021 на сумму 603 652, 80 руб., от 09.08.2021 № 1009 на сумму 354 000 руб., от 06.08.2021 № 998 на сумму 270 004, 80 руб., от 04.08.2021 № 989 на сумму 2 060 000, 80 руб., от 30.07.2021 № 966 на сумму 941 200 руб. и от 28.07.2021 № 951 на сумму 2 352 920 руб. заявителем оплачены счета должника за дорожный бордюр, работы по установке бортовых камней и брусчатку. Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по поставке материалов на сумму 14 468 188, 40 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, проанализировав представленные книги покупок и продаж, выписки по счетам, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного по счетам, но не поставленного товара, нашли свое опровержение. Апеллянт, возражая относительно принятого судебного акта, указывает, что не оспорен факт наличия задолженности, в связи с чем вывод суда об отсутствии задолженности не является обоснованным.


В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.


Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.


По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Так, в рамках настоящего обособленного спора определением от 30.01.2023 суд истребовал у ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж за 2021 год в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ»; у ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области бухгалтерские отчетности, книги покупок и продаж за 2021 в отношении ООО «Ювента»; у ПАО Банк выписки по счету ООО «ПРИОРИТЕТ» за 2021 и 2022 годы.


В частности, из полученных судом данных налоговых органов в следует, что должник, по крайней мере частично, поставил заявителю оплаченные последним материалы. Всего в книгах покупок кредитора за 2021 год отражены отгрузки/приобретения товаров у должника на сумму 10 740 615,690 руб. При этом в файле «общий аск 8 раздел ювента 20-22» отражена общая стоимость покупок кредитора у должника (ООО «Приоритет») в сумме 13 093 535,6 руб. (строка 8 Раздела 8 Сводная таблица). Отдельно все отгрузки товаров, совершенные должником, отражены в «Разделе 8 для Печати» данного файла. Таким образом, и в книгах покупок, и в файле «общий аск 8 раздел ювента 20-22» отгрузки товаров со стороны должника проходят под кодом вида операции «01».


В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, данному коду соответствуют операции «отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав». Таким образом, указание данного кода свидетельствует о том, что отгрузка (передача) товара уже совершена. Если бы за товар кредитором был оплачен аванс, при этом сам товар не был бы передан должником кредитору, то данная операция была бы отражена в книгах покупок кредитора под кодом «02» (оплата, частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров), что следует из вышеуказанного приказа ФНС.


Также о фактической передаче товара должником кредитору свидетельствует указание в книгах покупок дат принятия на учет товара. Фактически не переданный товар на учет не принимается. Данный довод подтверждается содержанием самих книг покупок кредитора. Так, в отношении отгрузок с кодом «02» (аванс) дата принятия на учет товара не проставлена (например, строки 65, 76, 92). Необходимо также отметить, что даты и суммы отгрузок, отраженных в книгах покупок кредитора, полностью совпадают с датами и суммами произведенных кредитором в адрес должника платежей. Данный факт свидетельствует о том, что должником был отгружен именно оплаченный кредитором товар. Далее, оплаты произведены в период с июля по сентябрь 2021 года.


Вопреки целям и задачам предпринимательской деятельности, а также предпринимательской осмотрительности, кредитор производит авансирование должнику, который частично оплачивается кредитором должнику. Далее, как указано кредитором в заявлении, должник не поставил товар в предусмотренный договором срок. Однако кредитор до предъявления требования в деле о банкротстве не предпринимал мер по истребованию задолженности.


Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056 (6) по делу № А12-45751/2015. Такое поведение кредитора явно отклоняется от стандартного поведения покупателя, имеющего цель получить товар.


Далее, из представленных кредитором платежных поручений следует, что им производились платежи в адрес должника с назначением «за бордюр дорожный», «за брусчатку», «за тротуарную плитку», «за работы по установке бортовых камней по адресу «Чечерский проезд». Конкурсному управляющему была передана представителем участника должника копия нотариально заверенной переписки по мессенджеру WhatsApp, имевшая место между директором должника и представителями кредитора, которая посвящена поставке должником кредитору материалов и выполнению им работ для кредитора на объекте «Чечерский проезд».


Исходя из этой переписки между должником и кредитором были согласованы виды выполняемых должником работ, демонтаж старого борта, вывоз грунта, установка нового борта; были согласованы цены (расценки) за выполняемые должником работы: 700 руб. за м.п.


Как указано конкурсным управляющим, должник выполнил работы, что подтверждается представленными в переписке фото и видеоматериалами выполнения работ (листы 12. 12 обр. сторона, 13 обр. сторона, 14 с обеих сторон, 16 обр. сторона, 17, 18, 21-24, 25 обр. сторона, 27, 28-3.0, 33-36, 41 обр. сторона); отчетами должника по объемам выполненных работ (листы 15, 18, 29, 22 обр. сторона, 26, 28, 38). Работы выполнялись на объекте по адресу: «Чечерский проезд», что подтверждается указанием данного адреса: в комментариях к фотографиям, фиксирующим факт выполнения работ (например, лист 31 Переписки обр. сторона), в письмах контролирующих органов, пересланных представителем кредитора в адрес директора должника (например, листы 46, 49 обр. сторона), в сообщениях директора должника в адрес представителя кредитора (например, лист 79 Переписки); в заявках директора должника на поставку бетона на строительный объект (например, лист 209 Переписки). Кредитор принял выполненные должником работы и поставленные должником материалы.


Данный факт, как указано конкурсным управляющим, подтверждается тем, что директор должника по одному из платежных поручений, на которые ссылается кредитор в своем заявлении – от 22.09.2021 № 1170 присвоил номер счет-фактуры П2209/6 от 22.09.2021 и направил эти сведения представителю кредитора (лист 68 Переписки).


После чего директор должника присвоил счета-фактуры остальным платежным поручениям, указанным в заявлении кредитора, на которых последний основывает свои требования, и также направил эти сведения представителю кредитора (листы 68-70). Направленные должником представителю кредитора реквизиты счетов-фактур были в дальнейшем отражены кредитором в его книгах покупок.


Отразив указанные счета-фактуры в своих книгах покупок, кредитор тем самым подтвердил факт поставки материалов и выполнения работ должником, за которые кредитор произвёл оплату, а также факт приемки данных работ и материалов. Доводы кредитора о недопустимости указанной переписки судом отклоняются, поскольку переписки заверена нотариально, в связи с чем обладает признаками относимости и допустимости доказательств.


При этом данная переписка судом оценена в качестве одного из доказательств и ему дана оценка наряду с иными представленными доказательствами в совокупности. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.


Кредитором были совершены платежи в адрес должника на сумму 14 468 188,40 руб. При этом, обращает на себя внимание, что кредитором не представлено в материалы дела ни договоров купли-продажи, ни спецификаций, ни счетов, ни каких-либо иных документов, содержащих существенные условия договоров: вид товара, его количество, стоимость, а также иные условия на практике включаемые в договоры: порядок оплаты товара, срок поставки товара, способ поставки товара (доставка силами продавца/самовывоз), и т.д.


Более того, из платежных поручений следует, что оплата ООО «Ювента» производилась на основании выставленных должником счетов. Однако счета в материалы дела не представлены. Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым в случае представления конкурсным управляющим доводов и доказательств, вызывающих сомнения в реальности сделки, заключенной между должником и кредитором, бремя доказывания реальности сделки переходит на такого кредитора.


Несмотря на наличие убедительных доказательств, вызывающих сомнения в реальности существования между кредитором и должником отношений по поставке товара, кредитором не представлено никаких доказательств обратного, а именно: сведений и документов, подтверждающих ведение деловой переписки и переговоров между кредитором и должником по вопросам заключения исполнения договоров купли-продажи (разовых сделок) между ними; копий договоров купли-продажи; копий документов, в соответствии с которыми определялся ассортимент товара, его стоимость, количество и способ доставки товара от должника в адрес кредитора; каким способом производился обмен документами с должником в ходе ведения деловой переписки и переговоров по вопросам заключения и исполнения договоров купли-продажи; заявки на товар и документы, подтверждающие их передачу в адрес должника; счета на оплату товара, направленные должником в адрес ООО «Ювента», претензий и требований кредитора в адрес должника, связанных с неисполнением должником обязательств по поставке.


Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40- 203935/2017 основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Таких доказательств не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-3485/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ювента» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова