Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-101191/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19217/2024

Дело № А41-101191/23
24 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

от ООО «МИДИ ПАРК» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-101191/23

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИДИ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта №62/2017 от 02.10.2017 в размере 63 644 004 руб. 20 коп. за период с 15.04.2019 по 02.10.2032

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МИДИ ПАРК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в сумме 2 472 631 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием для снижения судом взысканной суммы послужила схема разрешения на размещения (схема границ), составленная МБУ "Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов", дата схемы в решении суда не указана. Согласно указанной схеме площадь по разрешению на размещение объектов составляет 4.476 кв.м. Таким образом, суд ссылаясь на наличие указанной схемы снизил сумму взысканной суммы с 63.644.004 рублей до 2 472 631 рублей. Между тем, Ответчик не обращался в администрацию Городского округа Серпухов с заявлением об утверждении новой схемы границ в площади 4.476 кв.м. Схема границ на размещение объектов, представленная Ответчиком в указанной площади не утверждалась, не согласовывалась. По мнению заявителя, представленный Администрацией в материалы дела расчет исчисления задолженности по разрешению на размещение объекта в размере 63 644 004, 20 руб. за период с 15.04.2019 по 02.10.2032 является верным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Администрацией городского округа Серпухов Московской области только в части, в удовлетворении которой судом было отказано, а участвующими в деле лицами не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «МИДИ ПАРК» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО «МИДИ ПАРК» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы городского округа Серпухов от 02.10.2017 № 2060 Ответчику выдано разрешение на размещение объекта № 62/2017 от 02.10.2017 сроком до 01.10.2032 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1789, 50:58:0100301:63.

Разрешение на размещение выдано в соответствии с Постановлением Правительства МО от 08.04.2015 № 229/13 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории МО объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые на разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Постановление №229/13).

С 05.04.2019 вступили изменения в Постановление № 229/13, согласно которым размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату. Кроме того, постановлением Правительства МО от 03.04.2019 № 192/8 Постановление № 229/13 дополнено п. 11.3, в соответствии с которым выданные до вступления в действие настоящего пункта разрешения на размещение на территории МО объектов подлежат оплате в соответствии с п. 11.1 настоящего Порядка на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15 апреля 2019 года.

На основании п. 11.1 Постановления № 229/13 Истец произвел расчет платы за размещение объектов Ответчика, которая составила 63 644 004,20 рублей за период с 15.04.2019 по 02.10.2032, исходя из расчета, представленного в таблице.

Поскольку за ответчиком числится задолженность в сумме 63 644 004 руб. 20 коп. за период с 15.04.2019 по 02.10.2023, а в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом представлен неверный расчет платы, произведенный из размера земельного участка площадью 115 524 кв.м., в то время как согласно схеме границ ответчик занимает площадь 4.476 кв.м. С учетом указанного размера земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за размещение объектов ответчика за период с 15.04.2019 по 02.10.2032 составит 2.472.631, 92 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню.

Размещение НТО на землях, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании разрешения на размещение объекта и за плату.

Между тем, системное толкование норм указанного постановления свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы городского округа Серпухов от 02.10.2017 № 2060 Ответчику выдано разрешение на размещение объекта № 62/2017 от 02.10.2017 (далее – Разрешение) сроком на 15 лет, т.е. до 02.10.2032.

Согласно Разрешению, последнее выдано под размещение следующих объектов: «элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики); проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы); нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивные и детские площадки; общественные туалеты нестационарного типа; защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство».

Местоположение объектов согласно Разрешению определено по адресу: МО, <...> в кадастровом квартале № 50:58:0100301, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1789, 50:58:0100301:63, в соответствии со схемой границ.

Также между сторонами 02.10.2017 заключено Соглашение № 87 о взаимодействии при размещении на территории «Принарского парка» г.о. ФИО4 объектов, предназначенных для массового отдыха и развлечения жителей и гостей города, не являющихся объектам капитального строительства, в пределах выделенного земельного участка.

Указанным Соглашением № 87 от 02.10.2017 определено место размещения объектов, их перечень и очередность их размещения на территории «Парка», что подтверждено Приложением № 1 к указанному Соглашению.

Согласно Приложению № 1 к Соглашению № 87 от 02.10.2017 сторонами установлен следующий перечень объектов:

1. Беседки (зона 1) 2. Беседки (зона 2) 3. Беседки (зона 3) 4. Туалет № 1 5. Беседка (кафе на парковке) 6. Беседка (кафе на берегу или нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения 7. Переделка «Ротонды» 8. Лодочный причал 9. Поляна танцев (навес, веранда). 10. Пергола 11. Беседка (ресторан) 12. Место «Выездной регистрации» 13. Пункт проката 14. Ограждение (забор) между зоной беседок № 1,2 и зоной кемпинга 15. Зона кемпинга и поляна для пикников 16. Обустройство мест отдыха 17. Растения, ландшафтные работы 18. Арт-объекты 19. Размещение уличного освещения.

Дополнительным соглашением № 1 Приложение № 1 к Соглашению № 87 от 02.10.2017 дополнено: 20. Киоск «Мороженое» на парковке.

Согласно Схеме разрешения на размещение (далее – Схема границ), составленной МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений городского округа Серпухов», и согласованной сторонами, площадь по разрешению на размещение объектов составляет 4 476 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 229/13 схема границ представляет собой документ, в котором в текстовом и графической форме отражены сведения о земельном участке, необходимые для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Схема границ составляется в соответствии с типовой формой согласно приложению № 2 к настоящему Порядку и содержит: описание границу, характеристики поворотных точек, дирекционных углов, длин линий, характеристики и расположение существующих инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, охранные, санитарно-защитные и иные зоны, принятые условные обозначения.

Схема границ согласно пункту 5 Постановления № 229/13 прилагается к заявлению о выдаче разрешения на размещение объектов.

Принимая во внимание выданное истцом разрешение на размещение, Схему границ, общая площадь по разрешению на размещение объектов ответчика составляет 4 476 кв.м.

Фактическое расположение объектов ответчика соответствует Схеме границ и общество не занимает иные земельные участки в кадастровом квартале № 50:58:0100301, в том числе в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1789, 50:58:0100301:63.

В соответствии с п. 11.1 Постановления № 229/13 если иное не установлено законодательством РФ, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле:

РРпл = Апл /12 х М, где: РРпл – размер платы за размещение объекта; Апл – размер годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии со ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» М – количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта. Размер годовой арендной платы рассчитывается по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб – базовый размер арендной платы; Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд – корректирующий коэффициент; Км – коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S – площадь арендуемого земельного участка.

Истцом представлен расчет арендной платы, произведенный исходя из размера земельного участка 115 524 кв.м.

Суд первой инстанции произвел перерасчет платы за размещение объектов Ответчика с учетом размера земельного участка площадью 4 476 кв.м. из следующего расчета: Апл (годовая арендная плата) = 37,20 х 1 х 1 х 1,1 х 4 476 кв.м. = 183 157,92 руб. РРпл (размер платы за размещение объекта) = 183 157,92 / 12 х 162 месяца = 2 472 631,92 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что Ответчику было выдано разрешение на размещение объекта № 62/2017 от 02.10.2017 г. в кадастровом квартале № 50:58:0100301, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1789, 50:58:0100301:63, в соответствии со схемой границ на земельный участок площадью 115 524 кв.м. Истец также указал, что схема границ, представленная Ответчиком на земельный участок площадью 4 476 кв.м. не утверждалась и не согласовывалась.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 5 Постановления Правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. М 229/13, заявитель, обращающийся с заявлением о выдачи Разрешения, должен приложить схему границ.

Представленная Ответчиком в материалы дела схема границ подготовлена по заявлению ООО «Миди Парк», соответствует требованиям Постановления № 229/13, являлась приложением к выданному Истцом разрешению на размещение объекта № 62/2017 от 02.10.2017 и фактическое расположение объектов ООО «Миди Парк» соответствует данной схеме.

Как было установлено судом первой инстанции, 02.10.2017 между сторонами заключено Соглашение № 87 о взаимодействии при размещении на территории «Принарского парка» г.о. ФИО4 объектов. Указанным Соглашением № 87 от 02.10.2017 определено место размещения объектов, их перечень и очередность их размещения на территории «Парка», что подтверждено Приложением № |1 к указанному Соглашению и Дополнительным соглашением № 1 Приложение № 1 к Соглашению № 87 от 02.10.2017.

Во исполнение п. 2.3.14 Соглашения № 87 от 02.10.2017 г., Администрация городского округа Серпухов Московской области направляла в адрес ООО «Миди Парк» письма, в которых ими согласовывалось расположение объектов ООО «Миди парк» в соответствии с приложенной схемой.

Расположение объектов ООО «Миди парк» на указанных согласованных Администрацией схемах, соответствует расположению объектов ООО «Миди Парк» на Схеме границ размещения объектов на земельном участке площадью 4 476 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно площади земельного участка, на которое Администрация выдала ООО «Миди Парк» разрешение на размещение.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования и представить документы в обоснование заявленных требований, в частности документы, обосновывающие, что схема границ, приобщенная Истцом, была согласована с Ответчиком.

Однако, Истец таких документов в суд не представил. Схема границ, приобщенная Истцом, не имела подписи и печати заявителя ООО «Миди Парк», так же эта схема не соответствует требованиям Постановления № 229/13 и не являлась приложением к разрешению на размещение № 62/2017 от 02.10.2017 г.

Таким образом, при отсутствии согласованной между сторонами схемы границ земельного участка площадью 4 476 кв.м. имеющим значение для дела обстоятельством являлась бы фактическая площадь земельного участка, используемого под размещение объектов ООО «Миди Парк».

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста по исследованию объектов, расположенных на земельных участках, показало, что объекты ООО «Миди Парк» включая вспомогательные, фактически занимают часть земельного участка площадью 4 476 кв.м.

Таким образом, в случае отсутствия согласованной сторонами схемы границ, исходя из площади фактически используемого ответчиком земельного участка (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. № 44-КГ18-5), размер платы бы не изменился.

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок площадью 115 524 кв.м. указанный в представленной Истцом схеме границ, соответствует сумме площадей земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1789, 50:58:0100301:63. Между тем, выдача разрешения на размещение объектов на площадь всего земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не требовало бы составления схемы границ. Схема границ необходима лишь в том случае, когда объекты планируется разместить на территории части земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, дав им советующую правовую оценку, пришел к верным выводам о том, что плата за выданное разрешение на размещение, должна рассчитываться исходя из площади земельного участка равного 4 476 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу №

А41- 101191/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина


Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев