Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-50874/2018

Дело № А32-50874/2018
г. Краснодар
05 марта 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

акционерного общества «Санаторий «Кубань» (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433), г. Анапа Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.11.2018 № 265-103-17 о назначении административного наказания.

Ввиду того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель ответчика в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «НЭСК» и АО «Санаторий «Кубань» (далее – общество, санаторий) заключен договор энергоснабжения от 04.10.2011 № 273.

По причине образования задолженности в размере 31 538,95 рубля по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 273 АО «НЭСК» направило в адрес заявителя уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления, в котором указало:

- в срок до 25.01.2018 оплатить аванс в размере 138 523,39 рубля;

- в случае неоплаты образовавшейся задолженности и аванса до 25.01.2018, АО «НЭСК» будет вынуждено с 25.01.2018 ввести полное ограничение режима электропотребления в отношении следующих объектов (точек поставки): санаторий «Кубань» 1, 2 ввод Пушкина 30;

- в случае неоплаты вышеуказанной суммы в указанный срок, акционерному обществу «Санаторий «Кубань» необходимо до 12-00 часов 25.01.2018 самостоятельно ввести ограничение режима электропотребления в отношении вышеперечисленных объектов (точек поставки);

- в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов (точек поставки) может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии иным потребителям (субабонентам), имеющим прямые договоры с обществом, ограничение вводится до уровня 67,1 кВт.

Однако санаторий указанное уведомление не исполнил, доступ представителей АО «НЭСК-электросети» к своим энергопринимающим устройствам не обеспечил, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НЭСК» в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении АО «Санаторий «Кубань» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.04.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении АО «Санаторий «Кубань». Вместе с тем постановлением от 16.04.2018 № 41-103-17 дело об административном правонарушении в отношении общества административным органом прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 42-103-17, вынесенное административным органом, признано незаконным и отменено.

В связи с отменой судом постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 41-103-17, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по факту необеспечения доступа инициатору введения режима ограничения потребления электрической энергии к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики 22.11.2018 в отношении АО «Санаторий «Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 265-103-17 и вынесено постановление от 27.11.2018 № 265-103-17 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением АО «Санаторий «Кубань» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением контролирующего органа, АО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Как следует из пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7 Правил № 442). Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил № 442).

В силу Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из материалов дела следует, что по причине образования задолженности в размере 31 538,95 рубля по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 273 АО «НЭСК» направил в адрес заявителя уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления. Санаторий указанное уведомление не исполнил, что подтверждается выпиской из акта снятия показаний за период январь - март 2018 года, а также составленным в ходе проведения АО «НЭСК-электросети» проверки самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии акта о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018.

Вместе с тем, административный орган, указав, что акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018 был составлен с нарушениями, ввиду отсутствия при его составлении законного представителя юридического лица, прекратил производство по делу на основании того, что отсутствует событие административного правонарушения.

Отменяя постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 № 41-103-17, суд указал, что согласно пункту 7 (2) Правил № 442, в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа, в котором указываются:

- полное и сокращенное (при наличии) наименование организации, ее адрес, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет в налоговом органе в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;

- фамилия, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные гражданина либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- место, дата и время составления акта о необеспечении доступа;

- место нахождения энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, места установки приборов учета;

- основания введения ограничения режима потребления;

- причины необеспечения доступа (если эти причины были заявлены потребителем);

- фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Как следует из материалов дела, уведомление от 15.01.2018 № 3 об ограничении режима электропотребления получено администратором ФИО1 15.01.2018, о чем сделана отметка в указанном уведомлении.

Акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики от 25.01.2018 составлен АО «НЭСК-электросети» в одностороннем порядке по причине ограничения доступа на территорию санатория, однако заявитель был уведомлен надлежащим образом об ограничении режима электропотребления в срок до 25.01.2018.

При этом судом сделан вывод о том, что составление указанного акта в одностороннем порядке не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения при отсутствии допуска на территорию общества, а также при отсутствии лица, уполномоченного на подписание акта от имени потребителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу № А32-16030/2018 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о наличии в действиях АО «Санаторий «Кубань» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении суд считает несостоятельным, поскольку фактам получения администратором ФИО1 15.01.2018 уведомления об ограничении режима электропотребления от 15.01.2018 № 3 и необеспечения указанным лицом 25.01.2018 доступа сотрудникам АО «НЭСК-электросети» к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, дана правовая оценка в рамках дела № А32-16030/2018.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статья 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (начало действия нормы 05.12.2015). Совершенное обществом правонарушение является оконченным, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента необеспечения доступа инициатору введения режима ограничения потребления электрической энергии к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики (25.01.2018 – дата составления акта о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики).

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об электроэнергетике составляет один год.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (27.11.2018) годичный срок давности с момента совершения правонарушения (25.01.2018) не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела у заявителя имелась задолженность перед АО «НЭСК» в размере 31 538,95 рубля по договору энергоснабжения от 04.10.2011 № 273. Санаторий требования АО «НЭСК» об ограничении режима электропотребления не исполнил, доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики сотрудникам АО «НЭСК-электросети» не обеспечил, продолжив потреблять электрическую энергию без ограничений, чем причинил АО «НЭСК» имущественный ущерб.

Учитывая изложенное, возможность замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Санкция применена контролирующим органом в минимально возможном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Обществом при подаче заявления в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем частью 4 стати 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (Краснодарский край, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2018 № 001524.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев