Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-33611/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5440/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А07-33611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ-СТР» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-33611/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с

ограниченной ответственностью «Несущая способность» - ФИО1

(доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее – истец, ООО «Несущая способность») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-СТР» (далее – ответчик, ООО «КРОВЛЯ_СТР») о взыскании основного долга по универсальному передаточному акту № НС231206/2 от 06.12.2023 в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 958, 98 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 027 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) исковые требования ООО «Несущая способность» удовлетворены частично: с ООО «КРОВЛЯ-СТР» взыскан основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 958 руб. 98 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической оплаты основного долга на сумму долга за каждый день просрочки по ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 10 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ; привел контррасчет. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных представительских расходов в размере 25 000 тысяч рублей с учетом суммы задолженности и степени сложности дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Несущая способность (вход. 40087 от 01.08.2025), в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных

правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «Несущая способность» (Истец/Поставщик) и ООО «Кровля-СТР» (Ответчик/Покупатель) фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара на основании заявки, поступающей от ООО «Кровля-СТР» (разовая сделка).

06.12.2023 Истец осуществил поставку строительных материалов в адрес ООО «Кровля-СТР» на сумму 596 710 руб.

Ответчик принял товар, что подтверждается Универсальным передаточным документом № НС231206/2 от 06.12.2023 на сумму 596 710 руб.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не заявлено. Универсальный передаточный документ подписан электронной цифровой подписью покупателя.

Как указал заявитель, спорный товар ответчиком оплачен частично на сумму 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 04.12.2023.

Позднее, истец в уточненном иске заявил об оплате задолженности ответчиком основного долга в размере 151 710 руб.:

- в адрес истца 16.10.2024 посредством электронного документооборота поступило Письмо № 10 от 16.10.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в котором предприниматель просит произведенную им оплату на сумму 148 671,25 руб. считать совершенной за ООО «Кровля-СТР», во исполнение обязательств ООО «Кровля-СТР» перед ООО «Несущая способность» (статья 313 ГК РФ);

- Ответчиком 14.11.2024 на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в размере 3 038,75 руб. (платежное поручение № 662 от 14.11.2024).

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 25 000 руб.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии от 27.08.2024 N 71.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями. Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда о взыскании основного долга в размере 25 000 руб. не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Податель жалобы не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичной оплаты долга); представил контррасчет.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за период с даты подачи иска по день исполнения обязанности по оплате долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 05.12.2024 составили 25 958 руб. 98 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным.

Апелляционной коллегией повторно проверен расчет суда, признан верным.

Истец не имел возможности принять оплату по платежному поручению

от 13.12.2023, поступившую от ИП ФИО2 в счет оплаты долга ООО «Кровля-СТР», так как платежное поручение не содержало сведений об оплате за это лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в связи с отсутствием в штатном расписании юриста/юрисконсульта между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключен договор оказания юридических услуг № 20-НС от 26.08.2024 (далее Договор).

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг ИП ФИО1 составляет 30 000,00 руб. - при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением № 736 от 27.09.2024 Истец перечислил сумму стоимости услуг в размере 30 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, уточняющее стоимость услуг.

Определением от 18.11.2024 по делу № А07-33611/2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5.3 Договора, ООО «Несущая способность» и ИП ФИО1 подписали дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2024 к Договору, уточняющее стоимость юридических услуг, в соответствии с которым стоимость юридических услуг за полное сопровождение и защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб.

Дополнительную оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000,00 руб. Истец произвел платежным поручением № 897 от 22.11.2024.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2024, платежное поручение № 736 от 27.09.2024, дополнительное соглашение от 22.11.2024, платежное поручение № 897 от 22.11.2024.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что рассматриваемая категория спора (взыскание задолженности по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учетом минимального объема доказательственной базы, представленной истцом, и объема совершенных им процессуальных действий, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (подготовка документально подкрепленных процессуальных документов - подготовка иска - 6 000 руб., уточнение исковых требований - 2000 руб., возражение на отзыв - 2000 руб.; участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (за одно участие в судебном заседании 5 000 руб. от 05.12.2024, 13.02.2025, 14.03.2025)).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Ссылка апеллянта на участие представителей истца посредством веб- конференции, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, поскольку участие представителя посредством веб-конференции (онлайн-заседание) также предполагает необходимость вовлечения представителя в судебный процесс.

Представители, участвующие в судебном заседании через систему веб- конференции, так же как и участники процесса, находящиеся непосредственно в зале судебного заседания, обладают одинаковым объемом прав и несут

обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством.

Подобная форма участия в судебном заседании не может влиять ни на качество оказываемых юридических услуг, ни на их стоимость, и не уменьшает временных затрат представителя на подготовку к делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2025 по делу № А07-33611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ-СТР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев