Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-36363/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36363/18
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Управдом-С» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-36363/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по заявлению ООО "Управдом-С" о выдаче судебного приказа о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ип ФИО2 в пользу ООО "Управдом-С" 7 889,58 рублей задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2016 по 31.05.2017, 1 642,76 рублей пеней за период с 13.12.2016 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу №А41-36363/18 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Управдом-С".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Управдом-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управдом-С" сослалось на то, что определение суда первой инстанции исключает возможность дальнейшего движения настоящего дела.

В п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно определил, что в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются

Взыскателем не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих денежные обязательства должника, которые должником признаются, но не исполняются.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу № А41-36363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья:


ФИО1