Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-47454/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63526/2017-АК


г. Москва                                                                                                Дело № А40-47454/17

«02» марта 2018г.


Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «02» марта 2018г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. по делу № А40-47454/17  вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов МПО «Статус».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 24.12.2016 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ФИО2 необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов МПО «Статус» суммы задолженности в размере 1 570 379,94 руб. ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 284 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 284 000 руб., не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017, стр. 75. В данном выделенном споре в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрено заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 570 379, 94 руб.


В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на заключение между ним и должником МПО «Статус» договоров об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически МПО «Статус» не состояло из пайщиков, принятых в установленном Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели. Фактически Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО «Статус». Также суд первой инстанции признал, что кредитором не подтверждена передача денежных средств должнику для их дальнейшего накопления. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи со следующим.


Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В данном случае из материалов дела следует, что ФИО2 являлся членом МПО «Статус» на основании договора № 2737 об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус» от 09.12.2015г. (заявление №2774 от 09.12.2015г.), а также договора №4445 об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах от 08.04.2016г. Во исполнение условий упомянутого договора ФИО2 в МПО «Статус» внесены денежные средства  в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2014г. № 460 и 84 000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2016г. № 4999. Подлинники указанных квитанций суд апелляционной инстанции обозрел в ходе судебного заседания, копии – приобщены к материалам дела. Доказательства внесения МПО «Статус» остальной части заявленной к включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в материалах дела отсутствует.


При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подтверждена передача денежных средств должнику для их дальнейшего накопления опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по настоящему делу следует изменить, отменить определение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 284 000 руб. Удовлетворить требование ФИО2  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 284 000 руб.  В остальной части определение суда оставить без изменения. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-47454/17 изменить.


Отменить определение суда в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 84 000 руб.


Удовлетворить требование ФИО2  в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 84 000 руб.


В остальной части определение суда оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.