Постановление от 28 марта 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2460/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А50-39965/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2017 № 55, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Стройдепо",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу № А50-39965/2017

по иску ООО "Управляющая компания Гипсополимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Стройдепо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее – истец, ООО «УК «Гипсополимер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Стройдепо» (далее – ответчик, АО «Стройдепо») о взыскании задолженности по договору поставки № 11462 от 16.01.2017 в размере 1 788 241 руб. 12 коп.

Решением суда от 10.01.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 882 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что исковое заявление подано с нарушением ч. 2 ст. 125 АПК РФ, то есть без расчета взыскиваемой задолженности. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между ООО «УК «Гипсополимер» (поставщик) и АО «Стройдепо» (покупатель) заключен договор поставки № 11462, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами в соответствующем заказе (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя. Заказ должен содержать номер заказа, который также указывается поставщиком в накладной, дату формирования заказа, наименование и код поставщика, реквизиты покупателя, наименование, количество товара, календарную дату поставки, код товара по кодировке покупателя, цену товара, адрес грузополучателя. Заказы направляются поставщику в письменной форме: по факсу, по электронной почте или в иной форме. Поставщик, по электронной почте, обязан направить подтверждение о получении заказа в день, следующим за днем его направления. Подтверждение высылается на адрес, указанный в комментарии к заказу и дублируется на электронный адрес: logistic@stroydepo.ru. В случае, если поставщик не направил подтверждение получения заказа, заказ считается полученным в день, следующий за днем его направления поставщику. На основании заказов составляются спецификации. Спецификации подписываются сторонами на каждую поставку отдельно.

В соответствии с п. 3.6 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставлено в рамках одной или нескольких поставок на общую сумму 1 500 000 руб., включая НДС, на срок до даты прекращения срока действия настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец по заказам ответчика поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 789 037 руб. 16 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные печатью общества.

20.07.2017 вх. № УК1055 истцом от ответчика был получен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2017 № КИ-А53850_ДО об обнаруженном браке на сумму 408 руб. 90 коп. и акт о приемке ТМЦ на ответственное хранение от 19.07.2017. Истец 29.08.2017 письмом № УК1342 уведомил ответчика об удовлетворении претензии в полном объеме на сумму 482 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%.

09.08.2017 вх.№ УК1243 истцом от ответчика был получен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей от 09.08.2017 № ИЖ-С09430_ДО об обнаруженном браке на сумму 265 руб. 72 коп. и акт о приемке ТМЦ на ответственное хранение от 09.08.2017. Истец 26.09.2017 письмом № УК1788 уведомил ответчика об удовлетворении претензии в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 1 788 241 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась предарбитражная претензия от 21.09.2017 № УК1563, в которой были перечислены все товарные накладные, счета-фактуры, а также указана стоимость каждой партии товара, поставленного в адрес ответчика. Истцом рассчитана общая сумма задолженности ответчика в размере 1 789 037 руб. 16 коп., указана сумма, на которую уменьшена задолженность (482 руб. 50 коп.) и приведена итоговая сумма долга ответчика - 1 788 554 руб. 66 коп. Кроме того, истцом к претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора с 01.01.2017 по 19.09.2017, по которому задолженность ответчика перед истцом совпадает с предъявленной в претензии суммой.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о нарушении истцом ст. 125 АПК РФ отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что после направления претензии истцом была удовлетворена претензия ответчика в связи с поставкой некачественного товара, в связи с чем снижена сумма долга на 313 руб. 54 коп.

В тексте искового заявления истец повторно привел полный расчет своих требований: перечислил все неоплаченные товарные накладные с указанием суммы каждой партии поставки и снижением суммы долга на 482 руб. 50 коп., 313 руб. 54 коп., а также подвел итог общей задолженности ответчика - 1 788 241 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом к исковому заявлению был приложен акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора с 01.01.2017 по 31.10.2017, по которому задолженность ответчика перед истцом совпадает с предъявленной в исковом заявлении суммой.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2018 года по делу № А50-39965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева