Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-7817/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7817/2025
08 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5892/2025) муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2025 по делу № А46-7817/2025 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 825 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройком» (далее – ООО «Торговая компания «Стройком», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Полтавского муниципального района Омской области «Полтавская тепловая компания» (далее – МУП «ПТК», предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору от 05.09.2023 № 2023.165527 за период с 28.09.2023 по 29.11.2024 в сумме 621 825 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизив сумму процентов до уровня, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 15.08.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не смотря на наличие всех оснований для снижения размера процентов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в

деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 05.09.2023 № 2023.165527 (далее – договор), поставки истцом ответчику угля в рамках его исполнения, исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара с нарушением согласованного в пункте 2.5 договора срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Единственным доводом подателя жалобы, очерчивающим пределы его апелляционного обжалования итогового судебного акта по настоящему делу (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), является несогласие с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 621 825 руб. 41 коп. за период с 28.09.2023 по 29.11.2024.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, напротив, согласно контррасчету итоговый размер процентов исчислен верно.

Вместе с тем МУП «ПТК» заявлено о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как верно указано предприятием, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совокупный анализ обозначенных положений статьи 395 ГК РФ указывает на то, что в пункте 1 приведено общее правило определения размера процентов, который может быть изменен законом или договором, именно таковой и может быть снижен в порядке пункта 6, в случае его превышения над размером процентов, рассчитанным в соответствии с пунктом 1.

В пункте 39 постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В рассматриваемом случае обществом заявленная к взысканию сумма процентов определена исходя из ставок указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание предприятия на высокую ключевую ставку Банка России с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года (достигала 21%) не свидетельствует об обратном, так как применение таковой в расчете истца соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть данная ставка являлась действующей.

Экстраординарность рассматриваемого случая ответчиком применительно к разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обоснована и документально не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения размера ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность, в силу приведенных в пункте 73 постановления № 7 разъяснений не могло быть расценено в качестве наличия оснований для снижения размера процентов.

Отсутствие доказательств реальных убытков истца не означает, что таковые в действительности не возникли.

Напротив, наличие таких убытков предполагается в условиях выбытия товара у истца без длительной оплаты его стоимости.

Применительно к разъяснениям пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания оснований для снижения процентов и, соответственно, отсутствие на стороне общества убытков в результате нарушения обязательства, возлагается на ответчика, в то время как пункт 74 того же постановления предоставляет кредитору право представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При этом не использование кредитором подобного права не позволяет считать реализованным бремя доказывания со стороны ответчика в части обоснования

уменьшения размера ответственности, в том числе его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из периодов просрочки, систематического характера таковой, размера удерживаемых ответчиком сумм, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 по делу № А46-7817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина