Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А60-59472/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10618/2017-ГК

г. Пермь


30.08.2017 Дело № А60-59472/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-59472/2016

по иску ООО "УралЭнергоРесурс" (ОГРН 1096673008134, ИНН 6673203453, г. Екатеринбург)

к ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Беспалов В.В., доверенность от 26.04.2017 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоРесурс" (далее – истец, общество "УралЭнергоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее – ответчик, общество "УЖК ЖКО - Екатеринбург") о взыскании 71 920 руб. 67 коп. задолженности по договору от 11.03.2015 № 226 на работы по организации 3-х трубного УКУТа с ГВС, 6 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 10.01.2017 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (заказчик) и обществом "УралЭнергоРесурс" (подрядчик) заключен договор от 11.03.2015 № 226 на работы по организации 3-х трубного УКУТа с ГВС (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить следующие работы:

Выполнить работы по организации 3-х трубного УКУТа с ГВС в ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 14 (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ:

- выполнение монтажных, демонтажных работ – 11.03.2015 – 30.06.2015;

- выполнение поверочных, пуско-наладочных работ – 11.03.2015 – 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 239 735 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплату указанных в пункте 3.1 настоящего договора денежных средств заказчик осуществляет на условии 70% предоплаты от стоимости договора. Окончательный расчет производится вторым денежным платежом 30% от суммы настоящего договора в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру. Работы считаются выполненными после того как исполнитель организует внутреннюю сдачу работ заказчику. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписать его и предоставить его исполнителю либо этот же срок предоставить мотивированные возражения по акту. В случае его не получения исполнителем в названный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений, акт считается подписанным заказчиком, а работы принятыми без возражений (пункт 3.3 договора).

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору по платежному поручению от 02.04.2015 № 186 в сумме 167 814 руб. 88 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 14.12.2015 № 191 на сумму 239 735 руб. 5 коп.

Данный акт направлен заказчику 21.06.2016 и получен им 22.06.2016.

Заказчику направлена претензия от 03.10.2016 № 02 с требованиями об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств уплаты не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, акт со стороны ответчика не подписан, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ; отсутствует акт ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются содержанием пункта 3.2 договора, согласно которому оплата окончательного платежа не зависит от наличия или отсутствия акта ввода прибора учета в эксплуатацию

По условиям пункта 3.3 договора при получении акта от подрядчика заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать его. В случае неподписания акта при отсутствии мотивированных возражений со стороны общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург" акт считается подписанным заказчиком, а работы принятыми без возражений.

Из материалов дела усматривается, что акт от 14.12.2015 № 191 получен ответчиком 22.06.2016. В течение 3-х рабочих дней акт не подписан, мотивированных возражений не представлено, в связи с чем по условиям пункта 3.3 договора акт 14.12.2015 № 191 считается подписанным заказчиком, а работы принятыми без возражений.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истцом о взыскании 71 920 руб. 67 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неверно определен срок начала просрочки платежа и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2016 по 10.01.2017, поскольку акт от 14.12.2015 № 191 получен заказчиком только 22.06.2016.

Указанный довод является обоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 10.01.2017, суд первой инстанции не принял во внимание это обстоятельство.

Истцом период просрочки определен с 03.02.2016 по 10.01.2017.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления заказчику акта в декабре 2015 или январе 2016 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело описи вложения и накладной (л.д. 18, 19) акт от 14.12.2015 № 191 получен обществом "УЖК ЖКО - Екатеринбург" 22.06.2016.

В связи с этим исходя из условий договора (пункты 3.2, 3.3) о сроках подписания акта (3 рабочих дня) и оплаты работ (30 рабочих дней) срок оплаты истек 08.08.2016.

Таким образом, обществом "УралЭнергоРесурс" неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 086 руб. 64 коп. за период с 09.08.2016 по 10.01.2017.

Решение арбитражного суда от 01.06.2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования о взыскании 6 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 120 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб. и почтовые расходы в суме 60 руб. 74 коп. относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 9 038 руб. 10 коп. и 58 руб. 40 коп. соответственно.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление им своими процессуальными правами, невыполнение им процессуальных обязанностей (представление непосредственно в судебное заседание дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, не приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, без доказательств заблаговременного направления этих дополнений истцу) привело к отложению судебного разбирательства (определение суда апелляционной инстанции от 09.08.2017) и затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-59472/2016 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 6 089 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «УралЭнергоРесурс» 75 007 руб. 31 коп., в том числе 71 920 руб. 67 коп. долга и 3 086 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 58 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг и 9 038 руб. 10 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» в пользу ООО «УралЭнергоРесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (71 920 руб. 67 коп.) с 11.01.2017 по день фактической уплаты этих денежных средств исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «УралЭнергоРесурс» из федерального бюджета 5 025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2016 № 137.

Перечислить ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 13 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 02.05.2017 № 1/105э-17.

Возвратить ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 13 000 руб.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-59472/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Н.А. Гребенкина